Hinweisen aus allen Bezirken und Bevölkerungsschichten der DDR zufolge wurde die Nachricht vom Ableben des Generalsekretärs des ZK der KPdSU und Vorsitzenden des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR, Genossen Juri Andropow,¹ von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung mit Betroffenheit und tiefer Bewegung aufgenommen. Es kann eingeschätzt werden, dass insbesondere am 10. und 11. Februar 1984 die Reaktion insgesamt von einer starken Anteilnahme geprägt war.

Die Reaktionen sind verbunden mit einer hohen Wertschätzung der Persönlichkeit des Genossen Andropow, wobei vor allem hervorgehoben werden:

• –

  seine Verdienste als Repräsentant der UdSSR und des sozialistischen Lagers,

• –

  seine unermüdlichen Aktivitäten zur Sicherung des Friedens und zur Entspannung der internationalen Lage,

• –

  seine Bemühungen um die Stabilisierung der Lage im eigenen Lande, verbunden mit der Zielsetzung, vorhandene innenpolitische Probleme zu klären.

Betont wird vielfach, seine verhältnismäßig kurze Funktionstätigkeit als Generalsekretär sei gekennzeichnet gewesen durch eine Vielzahl an Aktivitäten sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik. Nach einer nach außen hin spürbar gewordenen langen Krankheitsphase des Genossen Breshnew² sei mit der Funktionsübernahme durch Genossen Andropow deutlich geworden, dass »sich wieder stärker etwas dreht«. Seine Aktivitäten hätten sich auf viele Bereiche bezogen und wären durch Erneuerungen bis hin zu »Reformen« im Innern des Landes und im Parteiapparat gekennzeichnet gewesen.

Dabei habe er eine positive Bewegung zur Überwindung innerer Schwierigkeiten in Gang gesetzt.

Von fortschrittlichen und politisch engagierten Bürgern wird in diesem Zusammenhang auf die Reden der Genossen Andropow und Tschernenko³ verwiesen (z. B. während des Juni-Plenums des ZK der KPdSU)⁴ und hervorgehoben, mit diesen Aussagen seien eine Reihe »Tabus« der Vergangenheit über Bord geworfen und offen und kritisch Missstände aufgezeigt, Wege zu ihrer Überwindung festgelegt und u. a. mit Erscheinungen von Korruption, Misswirtschaft und ungerechtfertigten Unterschieden aufgeräumt worden.⁵ Genosse Andropow habe über große Sachkenntnis und Erfahrung verfügt und sie in seiner verantwortungsvollen Tätigkeit schöpferisch angewandt und umgesetzt.

Große Würdigung finden die Aktivitäten des Genossen Andropow zur kontinuierlichen Fortführung der Friedenspolitik der KPdSU und die von ihm unterbreiteten konstruktiven Vorschläge zum Abrüstungsstopp und zur Verhinderung eines Atomkrieges. Er habe einen wichtigen Beitrag zum politischen Dialog zwischen Ost und West geleistet, und unter seiner Leitung hätten sich viele konstruktive Beziehungen auf diesem Gebiet gefestigt.

In allen Bevölkerungsschichten gab es in stärkerem Maße Äußerungen dahingehend, vom Ableben des Genossen Andropow nicht überrascht gewesen zu sein, da er nach Meldungen westlicher Medien seit längerer Zeit schwer erkrankt gewesen wäre.

Diese Meldungen seien dadurch glaubhaft geworden, da Genosse Andropow seit mehreren Monaten in der Öffentlichkeit nicht mehr in Erscheinung getreten wäre und den sich verstärkenden Spekulationen kein Dementi entgegengesetzt worden sei. Der stark angegriffene Gesundheitszustand des Genossen Andropow sei im Westfernsehen mehrfach anschaulich demonstriert worden (z. B. Stützen bei Auftreten in der Öffentlichkeit).

Meinungen geringen Umfangs beinhalten nach Bekanntgabe des ärztlichen Bulletins⁶ Unverständnis darüber, dass dem Genossen Andropow trotz Krankheit noch eine solche verantwortungsvolle Funktion übertragen worden sei.

In allen Bezirken traten Fragen und zum Teil Unverständnis in Erscheinung, warum das Ableben des Genossen Andropow mit einem Tag Verspätung bekannt gegeben worden sei. Teilweise wurde in diesem Zusammenhang auf eine angeblich undisponible [sic!] Informationspolitik in der DDR verwiesen, die auch dafür verantwortlich sei, dass über die ernsthafte Erkrankung des Genossen Andropow nicht berichtet wurde. Vereinzelt wird angeführt, durch die Berichterstattung in der Presse (Veröffentlichung eines Interviews des Genossen Andropow u. a.) sei die tatsächliche Lage »verschleiert« worden.

Diskussionen geringen Umfangs beinhalten, wenn man aktuell informiert sein wolle, müsse man sich in westlichen Medien umsehen; viele dort gesendete Spekulationen hätten sich später als richtig erwiesen.

Ebenfalls in geringem Umfang wurden – von westlichen Massenmedien inspiriert – Gerüchte und Unterstellungen geäußert, wie

• –

  Genosse Andropow sei bereits vor längerer Zeit verstorben,

• –

  eigentliche Todesursache sei ein durch einen Sohn des Genossen Breschnew verübtes Attentat, durch das sich sein ohnehin angegriffener Gesundheitszustand verschlechtert habe.

Erheblichen Umfang hatten seit dem 10. Februar 1984 unter allen Schichten der Bevölkerung vielfältige Spekulationen über die mögliche Nachfolge für Genossen Andropow angenommen.

Hervortretende Tendenzen dabei waren,

• –

  es gäbe derzeit im Politbüro der KPdSU keinen Politiker mit dem gleichen Profil,

• –

  als »akzeptabel« wurde Genosse Gromyko,⁷ der über große Erfahrungen und staatsmännische Weisheit verfüge, angesehen; er sei aber für diese Funktion zu alt;

• –

  nicht die Popularität und Erfahrung dürfe allein entscheiden, sondern es müssten auch biologische Gesichtspunkte in Betracht gezogen werden; diese Funktion müsse ein jüngerer Kader ausüben, der den Anforderungen gewachsen ist.

Verbreitet wurde in Spekulationen davon ausgegangen, dass Genosse Tschernenko diese Funktion übernehmen werde, da er zum Vorsitzenden der Kommission für die Trauerfeierlichkeiten ernannt worden war.

Nach Bekanntgabe der einstimmigen Wahl des Genossen Tschernenko als Generalsekretär der KPdSU wurden – ersten Hinweisen zufolge – folgende Tendenzen in der Reaktion der Bevölkerung festgestellt:

• –

  Zustimmung mit Hinweis auf die langjährige politische Tätigkeit in verantwortungsvollen Funktionen und auf sein konstruktives, offen vorhandene Mängel ansprechendes Referat auf dem Juni-Plenum;

• –

  teilweise Vorbehalte, da »der Name fehle«, »ungenügendes Profil« und »mangelnde Dynamik« vorhanden wären;

• –

  Unverständnis, einen 72-jährigen Kader mit dieser verantwortungsvollen Funktion, in der volles Einsatzvermögen verlangt werde, zu betrauen;

• –

  Fragen dahingehend, warum kein jüngerer Funktionär gewählt worden sei, und Zweifel dahingehend, ob für Führungspositionen entsprechende Kader nachgezogen würden;

• –

  Unklarheit, inwieweit es sich lediglich um eine »Übergangsentscheidung« handele, da diese Lösung keine längere Zeitspanne umfassen könne;

• –

  es sei abzusehen, dass die KPdSU bald wieder vor der gleichen Entscheidung stehe; durch fortlaufenden Wechsel verlöre jedoch die sowjetische Führung an Prestige und internationalem Ansehen.

Weitere Einzelmeinungen beinhalten, es sei nicht wesentlich, wer aus dem Politbüro der KPdSU die Funktion des Generalsekretärs übernehme, da entscheidende Probleme offensichtlich durch kollektive Leitung gelöst würden.

Häufiger treten in diesem Zusammenhang Fragen auf, inwieweit auch in der Partei- und Staatsführung der DDR planmäßig jüngere Kader in die Führung und Leitung einbezogen werden, um den hohen Belastungen in diesen Funktionen Rechnung zu tragen und entsprechenden Kadernachwuchs heranzubilden.

Einzelmeinungen beinhalten, es sei abzusehen, dass planmäßig Genosse Egon Krenz⁸ für eine höhere Funktion aufgebaut werde.

Weitere zahlreiche Argumente, besonders unter politisch interessierten Bürgern, beinhalten Interesse, Fragen und zum Teil Spekulationen über den weiteren Kurs und die Weiterführung der Politik durch die Partei- und Staatsführung in der UdSSR unter der Führung des Genossen Tschernenko.

Dabei treten folgende Diskussionsrichtungen in den Vordergrund:

• –

  Überwiegend wird keine generelle Änderung in der sowjetischen Außen- und Innenpolitik erwartet; die Politik sei seit Jahrzehnten von einer stabilen Kontinuität gekennzeichnet; offensichtlich handele es sich nicht um Einzelleitung, sondern um kollektive Entscheidungen; bisher habe sich auch nach Führungswechseln stets die Kontinuität in der Politik der KPdSU fortgesetzt.

• –

  Erwartet wird die Beibehaltung des Kurses zur Erhaltung des Friedens und der Abrüstung.

• –

  Befürchtet wird das Entstehen einer »Überbrückungspause«, einer Phase der Einarbeitung, des Überdenkens und dadurch vorübergehend einer gewissen Inaktivität in weltpolitisch wichtigen Fragen, die reaktionäre imperialistische Kreise für ihre antisozialistische Zielstellung, für weitere Aufrüstung und Hintertreibung der Friedenspolitik der sozialistischen Staaten missbrauchen könnten.

• –

  In Einzelfällen wird angenommen, dass dem vom Genossen Andropow angeblich eingeschlagenen »härteren Kurs« nicht in allen Detailfragen gefolgt werde, und bestimmte Fragen, (genannt wird die Gesprächsbereitschaft gegenüber der USA) disponibler [sic!] bis liberaler entschieden würden.

• –

  In Einzelfällen wird davon ausgegangen, der von der UdSSR in Genf praktizierte Weg des Abbruchs der Abrüstungsverhandlungen werde korrigiert,⁹ und die anstehenden Verhandlungen in Wien könnten flexibler geführt werden.¹⁰

Dem MfS bekannte Personen mit politisch feindlicher Grundeinstellung äußerten sich in Einzelfällen abwertend und diffamierend, zum Teil in Anlehnung an Kommentare westlicher Medien:

• –

  Der »Ostblock« werde von »alten Männern regiert«, da könne nichts herauskommen;

• –

  ein Misserfolg des Genossen Andropow sei die Nichtverhinderung der Raketenstationierung gewesen; Genosse Tschernenko sei zu »unbeweglich«, in dieser Frage etwas zu ändern;

• –

  unter der Führung des Genossen Andropow hätten sich die Fronten zwischen den USA und der UdSSR verhärtet; deshalb seien die Verhandlungen in Genf abgebrochen worden; die »alten« Funktionäre im Politbüro könnten das auch nicht mehr ändern;

• –

  Genosse Tschernenko sei ein »Bürokrat«; er lehne sich stark an die Militärs an, sodass die Linie nach außen und innen noch härter werde;

• –

  im Politbüro der KPdSU habe sich ein »Machtkampf« abgespielt; die »alte Garde« würde sich die Führung »nicht aus der Hand nehmen lassen« und habe die Ernennung des neuen Generalsekretärs allein unter sich entschieden.

Mit Aufmerksamkeit werden die Zusammenstellungen der Delegationen registriert, die zu den Trauerfeierlichkeiten gereist sind.

Einzelne Fragen beinhalten, ob es richtig sei, dass Zusammentreffen hoher politischer Persönlichkeiten erst anlässlich von Beisetzungsfeierlichkeiten möglich sind.

Politisch interessierte Bürger versprechen sich vom Treffen des Genossen Honecker¹¹ mit Bundeskanzler Kohl¹² (BRD), eventuell des Genossen Tschernenko mit Vizepräsident Bush¹³ (USA) u. a., beginnende Annäherungen, politische Entspannung und größere Flexibilität in der Behandlung strittiger Fragen.

1. Zum nächsten Dokument Mindestumtausch, 6.–12.2.1984
   

   15. Februar 1984
   Information Nr. 68/84 über die Entwicklung der Einnahmen aus der Durchführung des verbindlichen Mindestumtausches für die Zeit vom 6. Februar 1984 bis 12. Februar 1984

2. Zum vorherigen Dokument Festnahme des Leistungssportlers Heinz-Helmut Wehling/Festnahme eines DDR-Leistungssportlers
   

   14. Februar 1984
   Information Nr. 67/84 über die Festnahme des ehemaligen Leistungssportlers/Ringen, Wehling, Heinz-Helmut