Verhinderte Gruppenfahnenflucht in der 6. Grenzbrigade Küste
14. September 1984
Information Nr. 349/84 über die im Zusammenhang mit den Untersuchungen zur verhinderten Gruppenfahnenflucht von zwei Angehörigen der 6. Grenzbrigade Küste vom 27./28. August 1984 festgestellten begünstigenden Umstände und Bedingungen
Im Zusammenhang mit den Untersuchungen zur verhinderten Gruppenfahnenflucht von zwei Angehörigen der 6. Grenzbrigade Küste, 6. Technische Beobachtungskompanie Darßer Ort (TBK), Stabsmatrose [Name 1, Vorname] (20) und Obermatrose [Name 2, Vorname] (20), am 27./28. August 1984 mittels Schlauchboot unter Mitführung einer MPi »Kalaschnikow« und 60 Schuss Munition von Darßer Ort in Richtung Gedser/Dänemark (die beiden Fahnenflüchtigen befanden sich ca. acht Seemeilen vom Ablandeort entfernt auf hoher See – außerhalb der Territorialgewässer der DDR – und waren durch konzentrierte Suchmaßnahmen von einem Minensuch- und -räumschiff der Volksmarine gestellt und festgenommen worden) wurden insbesondere folgende, die Straftat begünstigende bzw. ermöglichende Umstände und Bedingungen festgestellt:
Durch Mängel auf dem Gebiet von Ordnung und Sicherheit sowie in der Dienstorganisation und -durchführung im Bereich der 6. Technischen Beobachtungskompanie Darßer Ort und durch grobe Verletzung der Prinzipien der Wachsamkeit seitens mehrerer Angehöriger dieser Einheit war es den Fahnenflüchtigen möglich, während ihres 24-Stundendienstes ihre Dienststelle ungehindert und unbemerkt zu verlassen.
Ausschlaggebend hierfür waren:
Die unzureichende Absicherung des Objektes der 6. TBK.
(Der Schlüssel zur Tür des Dienstgebäudes steckt aufgrund von Bestimmungen des vorbeugenden Brandschutzes ständig von innen. Die hierdurch notwendige postenmäßige Absicherung des Eingangs wurde erst nach dem Vorkommnis ab 28. August 1984 befohlen. Die Objektbegrenzung besteht aus einem verwitterten Doppelzaun aus Maschendraht, der kein ernsthaftes Hindernis für ein Betreten bzw. Verlassen des Objektes bildet. Die dazwischen verlaufende Hundetrasse ist nicht geeignet, Personen am Passieren des Außentores zu hindern. Das Tor selbst ist mit einem einfachen Vorhängeschloss versehen, das mit verschiedenen Schlüsseln bzw. primitiven Hilfsmitteln geöffnet werden kann. Der Torschlüssel soll – entgegen einer Weisung des Kompaniechefs, Korvettenkapitän Kersting,1 zur sicheren Aufbewahrung beim Diensthabenden bzw. dessen Gehilfen – aus Bequemlichkeitsgründen ungesichert an einem Nagel neben der Eingangstür gehangen haben. Eine Außenabsicherung der Kompanie durch Posten soll bisher nicht erfolgt sein.)
Gegen 20.00 Uhr des 27. August 1984 riss [Name 1] – eigenen Angaben zu Folge – gewaltsam das Kabel aus der Lötstelle des Steckers des Suchscheinwerfers und setzte diesen dadurch außer Betrieb, um Suchmaßnahmen nach ihm und [Name 2] zu erschweren. Der um 22.00 Uhr festgestellte Ausfall des Scheinwerfers wurde aus Gleichgültigkeit nicht auf seine Ursache hin untersucht, sodass der gewaltsame Eingriff unerkannt blieb. Wie weiter bekannt wurde, sollen zur Tatzeit auch sämtliche Morsescheinwerfer der 6. TBK defekt gewesen und deren Instandsetzung bereits seit mehreren Tagen verabsäumt worden sein.
Entgegen der Weisung des Kompaniechefs, wonach sich nur je ein Angehöriger der Wachschicht zur Verrichtung der Notdurft abmelden darf, ließ der Wachleiter, Obermaat [Name 3] , am 27. August 1984, gegen 23.20 Uhr zu, dass sich [Name 2] und [Name 1] unmittelbar nacheinander entsprechend abmeldeten.
Der zur Tatzeit eingesetzte Diensthabende der Einheit, Obermaat [Name 4], der [Name 1] und [Name 2] letztmalig um 23.00 Uhr auf ihren Gefechtsstationen gesehen hatte, trug für 23.40 Uhr eine Kontrolle ohne Vorkommnisse in das Kontrollbuch ein, obwohl [Name 1] und [Name 2] zu diesem Zeitpunkt bereits flüchtig waren. Deren Fehlen wurde nur durch Zufall am 28. August 1984, um 0.10 Uhr festgestellt, als zwei Angehörige der Kompanie aus dem Urlaub zurückkehrten und [Name 1] bzw. [Name 2] gesucht wurden, um ihnen Einlass zu gewähren.
Es wurde festgestellt, dass bei Abwesenheit des Kompaniechefs generell eine legere Dienstdurchführung vorherrschend war.
Die Aufdeckung und Verhinderung des Fahnenfluchtverbrechens bereits im Vorbereitungsstadium wurde weiterhin durch folgende Umstände erschwert:
Bereits Ende Mai 1984 war durch den Objektleiter des benachbarten Ferienzentrums der Volksmarine, Stabsfähnrich [Name 5], eine von [Name 2] nahe des Objektes im Wald versteckte und ursprünglich zur Fluchtausführung bestimmte Luftmatratze gefunden worden, die [Name 5] in seinen Bestand vereinnahmte, ohne Meldung zu erstatten. Die jetzige Nachsuche am Fundort führte zum Auffinden des Verpackungsmaterials und des Garantiescheines, der ausweist, dass die Luftmatratze am 18. Mai 1984 in Schwerin käuflich erworben worden war. Ermittlungen zum damaligen Zeitpunkt hätten zwangsläufig zur Person des [Name 2] geführt, der im Mai 1984 in Schwerin auf Urlaub war.
Der zur gleichen Einheit gehörende Matrose [Name 6] (Kraftfahrer) war im Juni 1984 durch den [Name 1] detailliert über den Plan der Gruppenfahnenflucht mittels Luftmatratze, Schwimmflossen und Kompass über die Ostsee nach Dänemark in Kenntnis gesetzt worden und unterließ es, darüber Anzeige zu erstatten.
(Gegen [Name 6] wurde ein Ermittlungsverfahren gemäß § 225 StGB – Unterlassung der Anzeige – eingeleitet.)2
Mit dem Matrosen [Name 7] (Signalgast)3 hatte [Name 2] im Juli 1984 mehrere Testgespräche geführt, um dessen Haltung und Reaktion im Falle des Bemerkens von Ablandungen mittels Schwimmkörpern festzustellen, ohne dass durch denselben darauf reagiert wurde.
(Auch gegen [Name 7] wurde gemäß § 225 StGB ein Ermittlungsverfahren eingeleitet.)
In der 6. TBK war allgemein bekannt, dass [Name 2] des Wehrdienstes überdrüssig ist, was von diesem mehrfach in Gesprächen mit Matrosen und Maaten bekundet worden war, ohne dass dies dem Kompaniechef gemeldet wurde.
Bezüglich der missbräuchlichen Benutzung eines Schlauchbootes durch die Fahnenflüchtigen wurden als begünstigende Umstände und Bedingungen herausgearbeitet:
Am 24. August 1984 war durch Stabsfähnrich [Name 5] eines der drei dem Ferienzentrum zur Verfügung stehenden Schlauchboote an den Kompaniechef der 6. TBK zu Ausbildungszwecken übergeben worden.
Dieses Boot wurde seeklar, d. h. im aufgepumpten Zustand und mit Paddel versehen, in unmittelbarer Nähe des Kompaniegebäudes gelagert, was bei den Tätern zunächst zu der Entschlussfassung führte, dieses Boot zur Realisierung ihres Verbrechens zu benutzen. (Bis zum 11. August 1984 wurden die im Ferienzentrum befindlichen Schlauchboote nach jeder Nutzung seeunklar gemacht, indem die Ventile herausgeschraubt und gesondert aufbewahrt wurden. Auch im Zeitraum 12. bis 14. August 1984 befanden sich die Boote in einem seeunklaren Zustand.)
Obwohl bereits am 11. August 1984 festgestellt worden war, dass sich die Metallventile infolge witterungsbedingter Korrosion von Hand nicht mehr herausdrehen ließen, war das eigens zu diesem Zweck vorhandene Spezialwerkzeug (Schlüssel) von Stabsfähnrich [Name 5] nicht an die am 15. August 1984 ihren Urlaub antretenden und zum Nutzen der Boote berechtigten Genossen Konteradmiral a. D. Scheffler4 und dem Genossen Oberst Knothe5 von der Verwaltung 20006 ausgehändigt, sondern diesen geraten worden, die Luft durch Daumendruck in die Ventileinsätze entweichen zu lassen.
Nach ihrer Anlandung am Nachmittag des 27. August 1984, gegen 16.00 Uhr, wurde durch den Genossen Oberst Knothe und dessen Sohn auf diese Weise nicht genügend Luft abgelassen, sodass das Schlauchboot seeklar blieb, zumal die Paddel darin belassen wurden.
Wie die Untersuchungen weiter ergaben, sind für die sichere Verwahrung der Schlauchboote, deren Benutzung sowie die Seeunklarmachung im Ferienobjekt keine konkreten Festlegungen bzw. persönlichen Verantwortlichkeiten getroffen worden.
Die Täter, welche die Anlandung beobachtet hatten, entschlossen sich daraufhin, dieses Boot zu benutzen, weil es unmittelbar am Strand abgelegt worden war und sie deshalb das mit dem Transport eines im Kompaniebereich lagernden Bootes zum Wasser verbundene Risiko des Entdecktwerdens vermeiden konnten.
In Auswertung dieses Vorkommnisses wird empfohlen,
- –
die in der Untersuchung aufgedeckten Verstöße disziplinarisch zu ahnden,
- –
Maßnahmen zu treffen, um die Festlegungen zur Gewährleistung von Wachsamkeit, Sicherheit und Ordnung in solchen und ähnlichen Einheiten auf ihre Wirksamkeit hin überprüfen und gegebenenfalls präzisieren zu lassen und
- –
eine straffere Kontrolle über die Nutzung und Sicherung von Schwimmmitteln vor Missbrauch außerhalb der militärischen Verwendung anzuweisen.
(Die gegen grundsätzliche Prinzipien der Wachsamkeit und Sicherheit gröblichst verstoßende Handlungsweise des Genossen Oberst Knothe ist im erforderlichen Maße untersucht, ausgewertet und disziplinarisch geahndet worden.)