Reaktionen zu hohen Auszeichnungen anlässlich des 35. Jahrestages der DDR
17. Oktober 1984
Hinweise über Reaktionen von Werktätigen im Zusammenhang mit anlässlich des 35. Jahrestages der Gründung der DDR verliehenen hohen staatlichen Auszeichnungen an Betriebe und Einzelpersonen [O/131]
Die umfangreichen Ehrungen von Betrieben, Einrichtungen, Institutionen, Arbeitskollektiven und Einzelpersonen aus Anlass des 35. Jahrestages der Gründung der DDR mit hohen staatlichen Auszeichnungen löste bei der Mehrheit der Werktätigen zustimmende Reaktionen aus. Sie werden als Anerkennung und Dank der Partei- und Staatsführung sowie als Zeichen der hohen Wertschätzung der Arbeitsleistungen der werktätigen Bevölkerung gewertet. Die verliehenen Auszeichnungen seien Motivation und Verpflichtung zugleich, Höchstleistungen im Kampf um die termin- und qualitätsgerechte Erfüllung der Pläne zu erbringen.
In diesem Zusammenhang geäußerte Meinungen unter allen Schichten der Bevölkerung beinhalten vor allem Stolz und Freude auf die in dreieinhalb Jahrzehnten erreichten Erfolge. Das gilt insbesondere für die erlangte internationale Anerkennung und Autorität der DDR, ihre innere Stabilität sowie die erzielten wirtschaftlichen Ergebnisse.
Im Zusammenhang mit den hohen staatlichen Ehrungen wurden zahlreiche kritische Meinungsäußerungen bekannt, deren Grundtenor darin besteht, dass
- –
der Wert der hohen staatlichen Auszeichnungen durch die hohe Anzahl der Verleihungen herabgewürdigt worden sei,
- –
eine Vielzahl von Auszeichnungen mit Orden und Ehrenbannern erfolgten, ohne den konkreten Nachweis für hervorragende Leistungen dafür erbringen zu können,
- –
der Anteil von Jugendlichen und Jungerwachsenen an den insgesamt mit höchsten staatlichen Auszeichnungen Geehrten – gemessen an den Arbeitsleistungen vieler älterer verdienstvoller Bürger – zu hoch gewesen sei.
Wiederholt brachten Personen, unter ihnen progressive Bürger und Parteimitglieder, ihr Unverständnis darüber zum Ausdruck, dass durch die große Breite erfolgter Würdigungen vor allem mit den höchsten staatlichen Auszeichnungen der moralische Wert der Anerkennungen und die stimulierende Wirkung erheblich herabgemindert werde. Es stelle sich ihrer Meinung nach die Frage, ob der Umfang der Ehrungen auch wirklich gerechtfertigt sei.
Darüber hinaus äußerten Bürger unterschiedlichster Bevölkerungsschichten, so z. B. Ärzte und Schwestern des Medizinischen Dienstes des Verkehrswesens Rostock, der Umfang zuteil gewordener Auszeichnungen sei auch eine Vergeudung großer finanzieller Mittel. Es sei ihnen unverständlich, dass der Staat bei der gegenwärtig angespannten Versorgungslage (»Engpässen« auf vielen Gebieten und »dünne Warendecke«) durch die mit den Würdigungen verbundenen hohen Geldsummen die Kaufkraft der Bevölkerung anhebe, ohne zusätzliche Waren in den Einzelhandel zu bringen.
Nach weiter vorliegenden Hinweisen äußerten Werktätige ausgezeichneter Betriebe die Ansicht, ihr Betrieb habe eine derartige hohe Auszeichnung nicht verdient, sie verweisen dabei auf angeblich bestehende Planschulden. Genannt wurden u. a. das VE Kombinat Kernkraftwerke »Bruno Leuschner« Lubmin, [Bezirk] Rostock, der Kreisbetrieb für Landtechnik Ludwigslust, [Bezirk] Schwerin, der VEB Mikroelektronik »Wilhelm Pieck« Mühlhausen, [Bezirk] Erfurt.
Nicht gerechtfertigt erscheinen den Betriebsangehörigen der VEB Möve-Werk Mühlhausen1 und Büromaschinenwerk Sömmerda (beide Bezirk Erfurt) die erfolgten Ehrungen, da es ihrer Meinung nach in ihren Betrieben Probleme bei der kontinuierlichen Produktion gäbe. Aufgrund von angeblichen Qualitätsproblemen (VEB Automobilwerk Eisenach, [Bezirk] Erfurt) und zur Kenntnis gelangten mehrmaligen Planreduzierungen (VEB Carl Zeiss Jena, [Bezirk] Gera) seien nach Auffassung dort Beschäftigter die Auszeichnungen ebenfalls nicht gerechtfertigt.
Darüber hinaus stellten z. B. Mitarbeiter der Medizinischen Akademie Dresden, Produktionsarbeiter des VEB Phonotechnik Pirna, [Bezirk] Dresden, sowie Beschäftigte des VEB Harzer Werke Blankenburg,2 [Bezirk] Magdeburg, unter Hinweis auf eigene Wahrnehmung von Mängeln solche Fragen wie:
- –
Hat unser Betrieb wirklich diese Auszeichnung verdient?
- –
Wie müssen erst die Betriebe ökonomisch dastehen, die nicht zu den Geehrten zählen?
In Einzelfällen wurden auch von Mitarbeitern zentraler staatlicher Organe die erfolgten Auszeichnungen von Betrieben ihres Verantwortungsbereiches kritisch bewertet. So wurden durch Mitarbeiter des Ministeriums für Elektrotechnik/Elektronik Zweifel an der Berechtigung der Auszeichnung des VEB Kombinat Narva/Berliner Glühlampenwerk und dem VEB Fahrzeugelektrik Ruhla geäußert.
Analoge Meinungsäußerungen gab es in einem Bereich des Ministeriums für Chemische Industrie bezüglich Betrieben ihres Industriezweiges, die mit einem Ehrenbanner ausgezeichnet wurden.
In relativ breitem Umfang wurden Zweifel an der Objektivität von Entscheidungen hinsichtlich der Auszeichnung von Kollektiven bzw. Einzelpersonen geäußert und die dafür maßgeblichen Kriterien der Auswahl als offensichtlich nicht den Anforderungen entsprechend bezeichnet. Verbreitet ist die Auffassung, bei den Vorschlägen sei nicht differenziert genug vorgegangen und häufig vom »grünen Tisch« aus entschieden worden. Die erbrachte Leistung stünde oftmals in keinem Verhältnis zur Höhe der Auszeichnung.
Unter Arbeitern, Angestellten, Angehörigen der wissenschaftlich-technischen, medizinischen und pädagogischen Intelligenz wurde wiederholt gefordert, an die Vergabe von hohen staatlichen Auszeichnungen auch hohe Maßstäbe zu setzen. Dabei stellten sie vielfach Vergleiche an zu herausragenden Leistungen von bedeutenden Persönlichkeiten wie Politikern und Wissenschaftlern.
Wiederholt äußerten Bürger, darunter Parteimitglieder und andere progressive Personen, dass besonders junge Menschen mit relativ geringer Berufserfahrung und kurzer Betriebszugehörigkeit höchste staatliche Auszeichnungen nicht erhalten sollten; sie seien aufgrund ihres Alters objektiv noch nicht in der Lage, so viel für die Gesellschaft geleistet zu haben wie diejenigen, die den Hauptanteil an der erfolgreichen 35-jährigen Entwicklung der DDR getragen hätten.
In Einzelfällen lehnten Werktätige die Auszeichnung ihnen durch die tägliche Arbeit bekannter Kollegen ab und begründeten dies in Diskussionen mit
- –
ihnen bekannt gewordenen persönlichen Schwächen und disziplinarisch geahndeten Fehlverhaltensweisen,
- –
nicht über das normale Maß hinausreichenden Arbeitsleistungen sowie
- –
geringer gesellschaftlicher Aktivität.
Weiter wurde argumentiert, zum 35. Jahrestag der Gründung der DDR stünden im Zusammenhang mit der Würdigung von Leistungen plötzlich Personen im Mittelpunkt, die vorher kaum in Erscheinung getreten seien. Dabei werden Vergleiche angestellt mit Werktätigen, die langjährige verdienstvolle Mitarbeiter seien und es deshalb eher verdient hätten ausgezeichnet zu werden.
Einzelnen Hinweisen aus Neubrandenburg und Berlin zufolge wurde eine Ursache für die angeblich nicht gerechtfertigte Vergabe hoher staatlicher Auszeichnungen darin gesehen, dass die Partei- und gesellschaftlichen Organisationen sowie Arbeitskollektive der Betriebe, in denen Ausgezeichnete arbeiten, nicht in die Vorschlagsfindung mit einbezogen bzw. übergangen worden seien.
In diesem Zusammenhang sprachen Werktätige vereinzelt von einem »verloren gegangenen Mitspracherecht« der Gewerkschaft.
Ein mit dem »Banner der Arbeit«, Stufe II, ausgezeichneter Leiter eines Jugendforscherkollektivs, Mitarbeiter im Forschungszentrum des VEB Kombinat Narva/Berliner Glühlampenwerk, wurde weder von der FDJ-Grundorganisation noch von der Parteileitung des Betriebes für diesen Orden vorgeschlagen. Dieser Mitarbeiter erhob bereits nach Bekanntwerden seiner vorgesehenen Auszeichnung Einwände und begründete diese mit anstehenden komplizierten, zum Teil noch nicht bewältigten Problemen bei der Überleitung von Arbeitsergebnissen in die Praxis. Die Ursache solcher »Fehlentscheidung« wurde innerhalb des betreffenden Kollektivs in der ungenügenden Zusammenarbeit/Abstimmung zwischen BPO, BGL und Fachdirektoren gesehen.
Ähnliche Diskussionen wurden in Einzelfällen geführt, wo nur ein Teil der Angehörigen eines Arbeitskollektivs ausgezeichnet bzw. nicht alle an der Realisierung des gleichen Projektes beteiligt gewesene Werktätige gewürdigt wurden und somit Missstimmungen eingetreten seien (VEB Kombinat Narva/Berliner Glühlampenwerk, VEB Armaturenwerk Prenzlau, [Bezirk] Neubrandenburg, VEB Strickwaren Oberlungwitz, [Bezirk] Karl-Marx-Stadt).
Unverständnis rief darüber hinaus auch bei Werktätigen die Auszeichnung von Arbeitskollektiven innerhalb solcher Betriebe und Einrichtungen hervor, die als Planschuldner bekannt seien, keinen vorderen Platz im sozialistischen Wettbewerb einnehmen würden bzw. bei denen erhebliche Mängel hinsichtlich der Einhaltung von Ordnung, Disziplin und Sauberkeit bestünden.
Genannt wurden
- –
die Brigade »Anne Frank« des VEB NAGEMA Neubrandenburg,3
- –
die Betriebsstelle des Zentralamtes für Funkkontroll- und Messdienst, der Deutschen Post, Süd-Ost Leipzig,
- –
das Kollektiv der Außeneinrichtung des Gaststättenkomplexes Fernsehturm im VEB Gaststätten HO Berlin, Betriebsteil Mitte.