Schreiben von Propst Heino Falcke zur »Ausreisewelle«
19. März 1984
Information Nr. 115/84 über ein Schreiben vom Propst Falcke/Erfurt an die Pfarrer und kirchlichen Mitarbeiter der Propstei Erfurt der evangelischen Kirche der Kirchenprovinz Sachsen mit politisch-negativen Aussagen
Dem MfS wurde intern bekannt, dass der evangelische Propst zu Erfurt, Heino Falcke,1 an die Pfarrer und kirchlichen Mitarbeiter der Propstei Erfurt der evangelischen Kirche der Kirchenprovinz Sachsen als innerkirchliche Mitteilung ein Schreiben versandt hat (siehe Anlage), in welchem politisch-negative Aussagen enthalten sind. Ihrem Inhalt nach sind diese Auffassungen von Propst Falcke gegen Grundfragen der weiteren Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft der DDR einschließlich der Maßnahmen zum Schutz und der Sicherung der Staatsgrenze der DDR zur BRD gerichtet, wobei er die gegenwärtige Praxis bezüglich der Übersiedlung von Bürgern der DDR in das nichtsozialistische Ausland in den Mittelpunkt stellt.2
Seitens des MfS wird vorgeschlagen, dass
- –
der Stellvertreter des Vorsitzenden des Rates des Bezirkes Erfurt für Inneres mit Propst Falcke auf der Grundlage des von ihm verfassten Schreibens eine Aussprache durchführt, in der die politisch-negativen Aussagen von Falcke energisch zurückzuweisen sind und von ihm zu fordern ist, dass er im Interesse einer weiteren kontinuierlichen Entwicklung des Verhältnisses Staat – Kirche in der DDR wirksam wird.
- –
In dieser Aussprache sollte politisch offensiv der Standpunkt unseres Staates zu den Fragen der Erhaltung und Sicherung des Friedens, zur Sicherung der Staatsgrenze der DDR und zur Übersiedlungsproblematik dargelegt werden;
- –
der Stellvertreter des Vorsitzenden des Rates des Bezirkes Magdeburg für Inneres mit Bischof Demke/Magdeburg3 gleichfalls eine Aussprache im vorgenannten Sinne führt, um zu veranlassen, dass mit Propst Falcke bezüglich seiner Auffassungen innerkirchliche Auseinandersetzungen geführt werden und er entsprechend diszipliniert wird.
Seitens des MfS wurden Maßnahmen eingeleitet, dass progressive Kräfte innerhalb der Propstei Erfurt die staatliche Erwartungshaltung weiterhin unterstützen.
Anlage zur Information Nr. 115/84
Der evangelische Propst zu Erfurt
An die Pfarrer und Mitarbeiter im Verkündigungsdienst in der Propstei Erfurt
Liebe Brüder und Schwestern!
In den letzten Wochen war viel von einer »Ausreisewelle« die Rede.4 Das beschäftigt viele in unseren Gemeinden und auch so Mancher, der gar nicht ausreisen will, hört in sich die Frage: Warum bleibe ich eigentlich in der DDR? Auch wenn es mit der Ausreisewelle bald vorbei sein sollte. Diese Frage bleibt und will beantwortet sein, wenn es nicht zu einer Welle der inneren Emigration kommen soll.
Natürlich gibt es eine ganze Reihe von Ausreiseanträgen, die wir alle gut verstehen und nur unterstützen können: Familienzusammenführungen, Krankheiten, die Spezialbehandlungen erfordern, schwere Konflikte mit der politisch-ideologischen Macht usw.
Aber ist die Ausreise aus der DDR denn überhaupt zu problematisieren?
Ist es heute nicht das Normalste von der Welt, dass ein Mensch, eine Familie von einem Land in das andere umzieht, zumal wenn es nur aus dem einen Deutschland in das andere geht?
Mobilität kennzeichnet das Leben in der modernen Welt, Freizügigkeit gehört zu den Menschenrechten. Liegt das Problem einer Übersiedlung in die BRD nicht einzig darin, dass es unser Staat zum Problem macht?
Die geschlossene und schwer bewachte Grenze ist in der Tat einer der wundesten Punkte unseres Staates. Vielen seiner Bürger gibt sie das Gefühl des Eingesperrtseins, das für manche zum Motiv für den Ausreiseantrag wird. Ich weiß keinen Grund, diese so beschaffene Grenze zu rechtfertigen. Wir können sie nur als Faktum hinnehmen. Dafür, dass wir das tun sollten, gibt es allerdings politische Gründe, die vor allem mit der Erhaltung des Friedens in Mitteleuropa zu tun haben. Dies ist aber natürlich kein Argument gegen einen Ausreiseantrag.
Auch mit einer theologischen Problematisierung der Ausreiseanträge müssen wir kritisch und genau sein. Dass die meisten von uns hier aufgewachsen oder doch hier zu Hause sind, hier ihre »Heimat« haben, und dass wir als Christen darin die Fügung des Schöpfers und keinen sinnlosen Zufall sehen: Ist das ein theologischer Grund, der uns an dieses Land bindet? Wir könnten mit diesem Argument in eine bedenkliche Nähe zu der pseudotheologischen Verklärung der Heimat geraten, wie sie uns bei den Vertriebenenverbänden begegnet.
Die ältesten heilsgeschichtlichen Überlieferungen der Bibel stammen aus der Nomadenzeit und der Schöpfungssegen Gottes war für sie ein mitwandernder Segen. Dann wurde Israel sesshaft in dem von Gott verheißenden, geschenkten und wiedergeschenkten Land. Für Israel ist das Land Unterpfand des Heils, für uns Christen aber kann kein Land zum »Heiligen Land« werden. In Christus gilt das Heil Gottes allen Völkern und der sendet sein Jünger zu ihnen. Nachfolge wird zur Leitmetapher christlichen Lebens, und sie ist heute in einer Welt zu leben, die nach der bäuerlichen und urbanen Kultur der Sesshaftigkeit durch Technik, Industrie und Kommunikationsmedien in eine neue Mobilität und Fluktuation überführt wurde.
Freilich gehört es zu unserem Schöpfungsglauben, dass wir auch in allem, was uns am Ort und in der Zeit unseres Aufwachsens zugewachsen ist, Gottes Hand im Spiel sehen. Die Prägung, die wir durch Eltern, Geschwister, Freunde und Umwelt empfingen, die Auseinandersetzungen, in denen wir unseren Standort fanden, der Ausbildungsweg und dann die berufliche und familiäre Sesshaftwerdung.
Diese ganze biographische Geschichte gehört zum wichtigsten unseres Lebens, das wir nicht von uns abtrennen können. Schon der kurze Überblick über die Stadien der biblischen Überlieferung zeigt aber, dass die Gottesgabe der Heimat nicht als solche schon bedeutet, dass ich dort bleiben soll, statt auszuziehen und anderswo mit dem mir zugewachsenen »Pfund« zu wuchern und durchaus auch mein Glück zu machen.
Wo also liegt das Problem bei den Ausreiseanträgen? Wir dürfen uns diese Frage darum nicht leicht machen, weil die im Lande Bleibenden dazu neigen, die Ausreisenden festhalten zu wollen. Ihr Weggang macht uns ja ärmer und er rührt vielleicht auch eine Sehnsucht in uns auf, die wir gar nicht so leicht unter Kontrolle bekommen. So müssen wir unsere eigenen Argumente kritisch prüfen. Auf keinen Fall können wir ja die Diskriminierung der »Antragsteller« mitmachen, wie sie in unserer Umwelt bisweilen geschieht.
Soweit ich sehe, hätten wir in unseren Gesprächen mit Ausreisewilligen (das könnten ja auch Selbstgespräche sein) vor allem drei Fragekreise anzusprechen:
- 1.
Ist die Übersiedlung in den Westen wirklich der Ausweg aus den wirklichen Problemen, die ihr habt?
- 2.
Wenn Ihr an die Menschen denkt, die Ihr hier zurücklasst, sind sie nicht doch Eure Nächsten, denen Ihr Nächste sein und bleiben sollt?
- 3.
Wenn auch die politischen Verhältnisse kein sinnvolles Leben zu erlauben scheinen, sollen wir nicht auch unser Land und unser Leben in ihm trotz aller Enttäuschungen unter Gottes Herrschaft und Verheißung sehen?
Zu 1.
Mehrfach habe ich beobachtet, und andere haben diese Beobachtung bestätigt, dass die Motivation für den Ausreiseantrag nicht in der gesellschaftspolitischen Situation lag, die man verlassen will, sondern in persönlich-familiären Problemen, die man mitnimmt. Gewiss wirken Schwierigkeiten, die man im Staat, Berufsleben und Bildungswesen hat, oft problemverschärfend, aber sind sie wirklich die Ursache? Verdecken sie vielleicht aber den Kern der persönlichen Probleme? Könnte der Übersiedlungswunsch in der Illusion gründen, man könne mit dem Land auch die persönlichen Probleme zurücklassen, und ist diese Illusion nicht darum gefährlich, weil sie die notwendige Aufarbeitung dieser Probleme verhindert? Oft ist der Ausreiseantrag der letzte Schritt einer langen Konfliktgeschichte, in der viel früher hätte gesucht und Hilfe angeboten werden sollen.
Zu 2.
Bedenken wir genügend, wie viel für unser Leben das Geflecht menschlicher Beziehungen bedeutet, in das wir biographisch hineingewachsen sind? Manchmal habe ich den Eindruck, dass diese mitmenschliche Lebenswirklichkeit durch das Leiden an den Verhältnissen und durch den Wunsch nach besserer Selbstverwirklichung in deren Hintergrund gedrängt wird.
Bei Menschen im Konflikt kann es zu einer Blickverengung auf den Konfliktstoff und die Befreiung von ihm kommen. Fixiert auf den Konflikt sagen sie: »Ich kann hier nicht mehr leben« und sie nehmen die Lebensangebote, die vor allem in dem Geflecht mitmenschlicher Beziehungen liegen, nicht wahr.
Bedenken die Ausreisewilligen genügend, welche Lücke sie in diesem Geflecht hinterlassen und wie ihr Weggang andere entmutigt? Wie ein Durchstehen der Schwierigkeiten hier, wie tapfer Widerstand gegen Opportunismus und wie ein wenig Mut zum Verzichten andere stärken und aufrechterhalten könnte? Ob sich die aus politischen Gründen Ausreisenden nicht ernster fragen müssten, wie viele Zurückbleibenden durch ihre Emigration in die innere Emigration abtreiben?
Das alles gilt in besonderer Weise von Christen und Nichtchristen und natürlich von Pfarrern und kirchlichen Mitarbeitern, die durch ihren Auftrag an die Gemeinde hier gewiesen und gebunden sind. Ich denke, dass ich zu diesem letzten Punkt nicht ausführlicher werden muss.
Der Apostel Paulus spricht von der Befreiung aus traditionellen Ordnungen und Abhängigkeitsverhältnissen »in Christus« sei weder Mann noch Frau, weder Herr noch Sklave (Gal. 3,28). Trotz dieser Emanzipation in Christus empfiehlt er Frauen und Sklaven im Blick auf die politischen Ordnungen den Christen überhaupt, in den untergeordneten Verhältnissen zu bleiben (1. Kor. 7,2 ff: Röm. 13,1 ff: Gal. 5,13 ff).5
Dabei mag auch ein Schuss Konservativismus oder die Erwartung des wiederkommenden Herrn eine Rolle gespielt haben.
Leitend dabei war aber der Gedanke, dass der Ort in der Gesellschaft als Berufung zum Dienst am Mitmenschen in der Liebe angenommen werden soll. Wir haben in Christus das Recht zur Emanzipation, aber der Gebrauch dieses Rechtes soll von der Liebe zum Nächsten geleitet und auch begrenzt sein.
Vor dem Ausreiseantrag sollte daher die Erwägung stehen, ob das Geflecht mitmenschlicher Beziehungen, in dem wir leben, nicht der »Ort der Berufung« ist, an den uns Gottes Ruf zur Praktizierung unserer Freiheit in der Liebe festhält. Sollten wir wirklich eine andere Freiheit suchen? Politische Verhältnisse können uns diese Freiheit weder gewähren noch nehmen.
Zu 3.
Nicht wenige Antragsteller tun diesen Schritt, weil sie bei ihrer politischen und-oder christlichen Überzeugung für sich keine Hoffnung mehr haben, dass sich der Sozialismus ändert oder sie ihn durch ihr politisches Engagement ändern könnten. Einige von ihnen können von Enttäuschungserfahrungen berichten, die schwer zu überwinden sind und uns ratlos machen. Gerade in letzter Zeit sind Hoffnungen, dass es mit Frieden und Entspannung und der ökologischen Verantwortung vorangeht, schwer enttäuscht worden. Gerade politisch bewusst und verantwortlich lebende Menschen, die daran leiden, dass unser Staat hinter den drei Hauptaufgaben unserer Zeit – Überwindung des Abschreckungssystems, globale Gerechtigkeit, Naturbewahrung – weit zurückbleibt, kann oft nur schwer zum Bleiben ermutigen. Braucht unsere Gesellschaft aber nicht besonders dringend diese Menschen, die an den Verhältnissen leiden, sich an ihnen reiben und damit ihre Schäden bewusst machen? Wenn es keine Hoffnung auf Besserung gibt, dann doch nur so, dass wir Konflikte durchstehen und nicht aus ihnen fliehen. Zur Konfliktbereitschaft gehört freilich, dass wir uns nicht auf totale Konfrontation festlegen, sondern auf praktikable Schritte und auf fruchtbare Kompromisse um des nächst besseren Willen einlassen.
Oft habe ich das Gefühl im Protest erstarrten Menschen gegenüber zu sitzen, und es gälte, den Protest beweglich, gangbar, aktiv und wenn irgend möglich kooperativ zu machen. Die Grundfrage freilich bleibt: Gibt es denn Hoffnung? Hierzu kann ich nur die Glaubenswahrheit wiederholen, die wir schon oft gehört und gepredigt haben, und die ich vor zwölf Jahren mit der Wendung vom »verbesserlichen Sozialismus« deutlich machen wollte.6 Wir dürfen auch unser Land unter der Herrschaft des Schöpfers, Versöhners und Vollenders sehen und darum als veränderbare Größe in der offenen Geschichte, die Gott mit uns hat. Gerade als Christen sollten wir sehr lange überlegen, ob wir aus dieser Geschichte und also aus dem Versuch, Christsein in der sozialistischen Gesellschaft zu leben, aussteigen wollen. Zwei Generationen sind noch keine Zeit für solch einen Versuch, den Gott uns erstmalig in der Deutschen Geschichte zumutet, und den nicht nur viele in der weltweiten Ökumene, sondern sicher auch die Engel im Himmel mit Spannung beobachten. »Werft Euer Vertrauen nicht weg«, heißt es im Hebräerbrief, der an Christen der zweiten Generation gerichtet war. Könnte es sein, dass unsere Hoffnung für unsere Gesellschaft einen längeren Atem braucht und offenbar werden muss für verschiedene Möglichkeiten? Ein Pfarrbruder meinte kürzlich, die Weisheit der Sprüche, das alles eine Zeit habe, könne doch auch bedeuten: Verändern hat seine Zeit, und warten hat seine Zeit.
Weiter sollten wir bedenken, dass die Handlungen, die uns die drei Hauptaufgaben unserer Zeit abverlangen, nicht nur die politisch-ökonomischen Marktstrukturen betreffen, denen gegenüber wir uns oft ohnmächtig fühlen, sondern mit gleichem Gewicht unsere Lebensweise. Da wäre sehr viel möglich und zu tun im persönlichen, familiären und gemeindlichen Leben, was dann auch gesellschaftlich-politisch relevant werden kann. »Das weiche Wasser bricht den Stein«, singen sie gerade im Westen, wo der Spielraum eigenständiger Veränderungsaktivitäten so viel größer zu sein scheint. Ich hoffe, dass Sie mit diesen Erwartungen etwas anfangen können, wenn Sie es nicht brauchen – umso besser. Ich wünsche Ihnen eine gesegnete Passionszeit und grüße Sie als Ihr
gez. Heino Falcke