Tagung der Generalsynode der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirchen in Eisenach
27. Juni 1984
Information Nr. 266/84 über die 6. Tagung der III. Generalsynode der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirchen (VELK) in der DDR vom 14. bis 17. Juni 1984 in Eisenach
Die 6. ordentliche Tagung der III. Generalsynode der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirchen (VELK) in der DDR fand vom 14. bis 17. Juni 1984 im Landeskirchenamt der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Thüringen/Eisenach statt.
An der Tagung nahmen die drei Bischöfe der Evangelisch-Lutherischen Landeskirchen in der DDR (Dr. Leich,1 Dr. Rathke,2 Dr. Hempel3) sowie alle 31 gewählten und berufenen Synodalen teil.
Als ausländische Gäste waren anwesend:
Senior Scebik, Imre,4 Miskolc (Ungarische VR), Evangelisch-Lutherische Kirche in Ungarn, Bischof Dr. Kiedroń, Władysław,5 Cesky Tesin (ČSSR), Schlesische Evangelische Kirche Augsburgischen Bekenntnisses in der ČSSR, Bischof Dr. Stoll, Karlheinz,6 Schleswig (BRD), Leitender Bischof der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirchen in Deutschland (VELKD)/BRD, Oberkirchenrat D. D. Schmale, Karlheinz,7 Hermannsburg (BRD), Lutherisches Kirchenamt der VELKD (BRD), Hoerschelmann, Sieghilde,8 Sönnebüll (BRD), Mitglied der Kirchenleitung der VELKD (BRD), Bischof Dr. Aarflot, A.,9 Oslo (Norwegen), Evangelisch-Lutherische Kirche in Norwegen, Vizepräsident Burghoorn, Adrianus,10 Arnhem (Niederlande), Evangelisch-Lutherische Kirche im Königreich Niederlande, Oberkirchenrat van Dalen, Andries Nicolaas,11 St. Denis (Frankreich), Evangelisch-Lutherische Kirche in Frankreich.
Die von ihnen verlesenen Grußworte trugen fast ausschließlich innerkirchlichen und theologischen Charakter.
Vizepräsident Burghoorn (Niederlande) hob in seinem Grußwort hervor, dass sich die Evangelisch-Lutherische Kirche im Königreich Niederlande intensiv für eine allseitige nukleare Abrüstung einsetze und die Haltung der Regierung des Landes unterstütze, auf die Aufstellung neuer NATO-Raketen zu verzichten,12 in Anlehnung daran erhoffe man »positive Reaktionen« der Regierungen anderer Staaten, darunter auch der UdSSR.
Bischof Dr. Aarflot (Norwegen) verwies in seinem Grußwort darauf, dass die Evangelisch-Lutherische Kirche in Norwegen vor dem gleichen Problem wie die Gliedkirchen der VELK – die Haltung zum Staat und zur Friedensproblematik betreffend – stünde. Gegensätzliche Standpunkte in den unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen dazu seien durch die »Verkündigung der Gottesbotschaft« aufgehoben.
Bischof Dr. Stoll (BRD) ging in seinem Grußwort auf die besonderen Glaubensgemeinsamkeiten aller Christen »Deutschlands« ein. (Dieses Problem wurde durch Gäste aus der BRD auf fast allen Frühjahrssynoden der Kirchen in der DDR hervorgehoben.)
(Bei der 6. Tagung der Synode der VELK handelt es sich um die letzte Synodaltagung der dritten Legislaturperiode der Generalsynode der VELK in der DDR. 1985 tritt nach erfolgter Wahl der Synodalen in den drei evangelisch-lutherischen Gliedkirchen die IV. Generalsynode der VELK zu ihrer 1. konstituierenden Tagung zusammen.)
Die Tendenz aller bisher durchgeführten Frühjahrssynoden 1984, wonach von der überwiegenden Mehrheit der kirchenleitenden Amtsträger und Synodalen realistische Positionen bezogen wurden, war auch während der 6. Tagung der VELK festzustellen. Lediglich der Synodale Pfarrer Kandler13 (Freiberg) trat mit einem Beitrag im politisch negativen Sinne in Erscheinung.
Im Mittelpunkt der 6. Tagung der III. Generalsynode der VELK standen:
- –
Bericht des amtierenden Leitenden Bischofs der VELK, Landesbischof Dr. Leich (Eisenach),
- –
Tätigkeitsbericht der Kirchenleitung der VELK,
- –
Plenardebatte zu den Berichten und Beschlussfassung zu innerkirchlichen und theologischen Fragen,
- –
Neuwahl des Leitenden Bischofs der VELK.
In seinem Bericht orientierte Landesbischof Dr. Leich (Eisenach) auf ein »biblisch orientiertes« Handeln der Kirche, in dessen Mittelpunkt der Gottesdienst, die Bibel und das Gebet stehen müssten.
Im Berichtsteil »Gegenwartsentwicklungen in dem Wahrnehmen der eigenständigen Verantwortung der Kirche für das Lebensglück der Menschen in dieser unserer Welt« nahm er zum Verhältnis Staat – Kirche in der DDR und zum »kirchlichen Friedenszeugnis« Stellung.
Darin unterstützte er wiederholt Erklärungen des Vorsitzenden »unseres« Staatsrates, dass von deutschem Boden nie wieder ein Krieg ausgehen dürfe und hob hervor, diese Erklärung bestimme die Außenpolitik unseres Staates. Bischof Leich erklärte weiter, es erfülle ihn mit Genugtuung, dass sich die Regierung der DDR bewusst der Aufgabe stelle, durch »Gespräche zwischen Staatsmännern und Politikern beider deutscher Staaten Verständnis und Einsehen in die Situation des anderen zu vermitteln und damit die Deutung der von den Großmächten gesammelten Informationen mitzubestimmen«.
Er führte aus, die Staatsmänner und Politiker könnte man »in ihrem Auftrag achten und – … gebunden an das Gewissen … – ihr Handeln unterstützen«.
(Der Teil III des Berichtes von Landesbischof Dr. Leich, der diese Aussagen beinhaltete, wird als Anlage beigefügt.)
Der Tätigkeitsbericht der Kirchenleitung der VELK umfasste den Zeitraum der III. Generalsynode der VELK in der DDR von 1978 bis 1984 und trug ebenfalls vorrangig innerkirchlichen und theologischen Charakter. Breiten Raum nahm die Darstellung des Sachstandes und der Bemühungen der VELK um eine »intensivere Gemeinschaft der evangelischen Kirchen in der DDR« (VEK) ein.
Auf die besonderen Beziehungen der VELK in der DDR zur VELKD (BRD) wurde im Bericht lediglich kurz verwiesen und formuliert, dass »die geistliche Gemeinschaft mit der VELKD unverzichtbar ist«. Des Weiteren wurde im Tätigkeitsbericht im Zusammenhang mit dem »kirchlichen Friedenszeugnis« erklärt, dass »die Rede vom gerechten Krieg heute nicht mehr zu vertreten sei«. Es gehe heute einzig und allein darum, wie Kriege verhindert werden können.
Die Plenardiskussion zu den Berichten trug vorrangig innerkirchlichen und theologischen Charakter.
Die Synodalen Pastor Taetow14 (Güstrow) und Prof. Dr. Weiß15 (Rostock) unterstützten in ihren Diskussionsbeiträgen die im Bericht des amtierenden Leitenden Bischofs enthaltenen Aussagen zur Friedensproblematik.
Der Synodale Pfarrer Kandler (Freiberg) erklärte in seinem Diskussionsbeitrag, dass »Vertrauen auch an Informationen gebunden sei«. Staatlicherseits würden jedoch zum Teil zu wenig Informationen gegeben. (Zum Beispiel bei ablehnenden Bescheiden auf Anträge zur Erreichung der Übersiedlung in die BRD sowie zu Fragen des Umweltschutzes und der Verteidigungspolitik.) Die Kirchen müssten sich im Interesse ihrer Vertrauensbildung zum Staat ständig darum bemühen, die entsprechenden Informationen »anzufragen«.
Landesbischof Dr. Leich (Eisenach) entgegnete in diesem Zusammenhang, es wäre »dienlich«, wenn z. B. staatliche Ablehnungen begründet würden. Es gäbe aber dafür keinerlei gesetzliche Grundlage; die staatlichen Organe könnten, aber müssten nicht entsprechende Informationen geben.
In Bezug auf das »kirchliche Friedenszeugnis« erklärte Landesbischof Dr. Leich in der Plenardebatte, dass seitens einer großen Anzahl Jugendlicher ein »grundehrlicher Wille« zum Friedensengagement als Motivation vorhanden sei. Die Kirche müsse daher auch die »Schutzfunktion« gegenüber diesen Jugendlichen wahrnehmen, aber dabei gleichzeitig stärker als bisher auf den »biblischen Inhalt kirchlichen Friedenszeugnisses« verweisen.
Die Probleme zur Fortführung der Bemühungen um eine »intensivere Gemeinschaft der evangelischen Kirchen in der DDR« nahmen in der Diskussion einen breiten Raum ein. Es war zu erkennen, dass die Mehrzahl der Synodalen bereit ist, trotz des zeitweiligen Scheiterns dieses Vorhabens (Ablehnung durch die Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg im April 1984) diesen Prozess durch ein »Überdenken und Bearbeiten« der Grundartikel der geplanten VEK bis 1986 weiterzuführen.16 Nicht das Ziel sei gescheitert, sondern der geplante Weg zur VEK, wurde argumentiert.
Im Anschluss an die Plenardebatte wurde der mit Wirkung vom 1. Juli 1984 aus seinem Amt scheidende Landesbischof Dr. Rathke (Schwerin) aus der Generalsynode verabschiedet.
Als Kandidat für die Neuwahl als Leitender Bischof der VELK in der DDR stand nur der derzeitig amtierende Leitende Bischof Dr. Leich.
(Landesbischof Dr. Hempel (Dresden) wurde aufgrund seines Amtes als Vorsitzender der Konferenz der Evangelischen Kirchenleitungen (KKL) in der DDR nicht als Kandidat aufgestellt.)
Im Ergebnis der mit einfacher Mehrheit durchzuführenden Wahl konnte keine Bestätigung von Landesbischof Dr. Leich als Leitenden Bischof der VELK erreicht werden (14 Zustimmungen, fünf Gegenstimmen, elf Enthaltungen, eine ungültige Stimme). Einem zweiten Wahlgang stellte sich Landesbischof Dr. Leich nicht mehr.
In einer daraufhin abgegebenen Erklärung des Präsidiums der III. Generalsynode wurde bekannt gegeben, dass Landesbischof Dr. Leich im Ergebnis dieses Wahlausgangs laut Kirchengesetz der VELK in der DDR weiterhin als Leitender Bischof amtieren werde.
Intern wurde dem MfS im Zusammenhang mit dem Wahlergebnis bekannt, es sei bereits im synodalen Nominierungsausschuss in Vorbereitung dieser Wahl des Leitenden Bischofs deutlich geworden, dass, unabhängig vom jeweiligen Kandidaten, mit Gegenstimmen und Stimmenthaltungen gerechnet worden wäre.
Besonders die Synodalen aus der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Mecklenburgs traten geschlossen dafür ein, keinen Leitenden Bischof der VELK zu wählen, um die Möglichkeit der Bildung einer VEK in der DDR offenzuhalten. Dabei seien sie von einer Reihe Synodaler der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens unterstützt worden.
Mit der nichterfolgten Wahl eines Leitenden Bischofs der VELK sollte dokumentiert werden, dass die VELK nach wie vor am Willen zur »allmählichen Selbstauflösung« zugunsten einer VEK festhält.
Intern wurde von kirchenleitenden Kräften weiter eingeschätzt, dass dieser Wahlausgang jedoch in Hinblick auf die bevorstehenden Wahlen auf der Vollversammlung des Lutherischen Weltbundes (LWB) in Budapest (Juli/August 1984) als eine Schädigung des Ansehens von Landesbischof Dr. Leich zu betrachten sei.
Als einziger Beschluss der 6. Tagung der III. Generalsynode der VELK in der DDR mit gesellschaftspolitischen Bezügen wurde im Ergebnis der Synodaltagung eine Beschlussvorlage des synodalen Berichtsausschusses verabschiedet.
Darin finden die Aussagen des Berichtes des amtierenden Leitenden Bischofs der VELK, Landesbischof Dr. Leich, zum Verhältnis von Staat und Kirche in der DDR sowie zum »kirchlichen Friedenszeugnis« die Unterstützung der Generalsynode.
In Verarbeitung des Diskussionsbeitrages von Pfarrer Kandler, Freiberg, wird in Ergänzung zu den Aussagen von Landesbischof Dr. Leich im Beschluss erklärt, dass Vertrauen »an dem Umfang von Informationen, die der einzelne erhält« ablesbar sei. »Je weniger Informationen – auch beschwerlichen Inhalts – vorenthalten werden, desto mehr kann Vertrauen wachsen.«
In einem Beschluss der Generalsynode zur Bildung einer VEK in der DDR wird die Kirchenleitung der VELK beauftragt, im Jahre 1985 der IV. Generalsynode Gesetzesentwürfe zur Stellungnahme vorzulegen, in denen die Übertragung von Aufgaben der VELK an den Bund der Evangelischen Kirchen (BEK) in der DDR und somit eine Reduzierung und Vereinfachung der Tätigkeit der Organe der VELK fixiert werden solle.
(Alle Dokumente der 6. Tagung der III. Generalsynode der VELK in der DDR liegen im Originalwortlaut vor und können bei Bedarf angefordert werden.)
Die Information ist wegen Quellengefährdung nur zur persönlichen Kenntnisnahme bestimmt.
Anlage zur Information Nr. 266/84
3. Gegenwartsentwicklungen in dem Wahrnehmen der eigenständigen Verantwortung der Kirche für das Lebensglück der Menschen in dieser unserer Welt
[Auszug aus dem Bericht des amtierenden Leitenden Bischofs der VELK – Werner Leich.]
In meinem Bericht vor der Generalsynode 1983 habe ich unter der Überschrift »Die besondere Verantwortung der Kirche für die Erhaltung des Friedens zwischen den Völkern unter Berücksichtigung der lutherischen Lehrtradition« grundsätzliche Ausführungen gemacht.17 Ich mache unter Berücksichtigung der gegenwärtigen Situation einige Anmerkungen und Hervorhebungen zu dem bereits im Grundsatz Gesagten.
(1) Es fällt mir immer schwerer, ausschließlich von der eigenständigen Verantwortung der Kirche für die Erhaltung des Friedens unter den Völkern zu sprechen. Die Begegnung mit Kirchen, deren Glieder dem Hungertod preisgegeben sind, weckt die Einsicht, dass die Frage der Erhaltung des Friedens nur für die wohlhabenden Völker Thema Nr. 1 ist. Dort, wo täglich an Hunger gestorben wird, steht die Gerechtigkeit in der Beteiligung an den Gütern der Erde und den wirtschaftlichen Möglichkeiten ganz obenan im täglichen Erleben. Wer heute seine Kinder sterben sieht, weil es keine Nahrung gibt, bleibt gelassen angesichts der Gefahr, dass morgen eine nukleare Katastrophe ausbrechen könnte. Auch wird mir die Verflechtung verschiedener Gefahren globalen Ausmaßes immer deutlicher. Die Welt ist nicht nur durch die maßlosen Potenziale an Vernichtungswaffen unmittelbar bedroht. Sie ist auch von der Zerstörung der Lebensbedingungen durch einen erbitterten wirtschaftlichen Kampf der Industrienationen vom Hungertod und von den zunehmenden Möglichkeiten biologischer und chemischer Forschungsergebnisse bedroht, sofern diese Möglichkeiten in der Verantwortung gegenüber dem Leben und der Würde des Menschen ungenutzt bleiben.
Selbstverständlich würde ein Nuklear-Krieg alle weiteren Fragen auf die grausamste Weise erledigen, insofern ist die Frage nach der Erhaltung des Friedens immer die vordringlichste. Aber es muss dabei gesehen werden, dass jede Verzögerung in der Lösung dieser Frage die anderen globalen Gefahren anwachsen lässt. Aus diesen Gründen spreche ich in einem übergreifenden Sinn von der Verantwortung für das Lebensglück der Menschen auf dieser unserer Erde.
(2) Am 3. und 4. März dieses Jahres fand in Eisenach das Seminar »Konkret für den Frieden II«18 statt. Es wurde von allen kirchlichen Gruppen, die sich der Erhaltung des Friedens in besonderer Weise verpflichtet wissen, beschickt. Dieses Seminar, das ich von Anfang bis Ende miterlebt habe, und andere Beobachtungen lassen mich befürchten, dass sich Resignation ausbreitet, ich frage, worin sie ihre Ursachen haben könnte. Der sichtbare Erfolg ist ausgeblieben. Die Gefährdung des Friedens ist gestiegen statt gesunken. Auf sichtbaren Erfolg für das Durchhaltevermögen sind wir dann angewiesen, wenn wir das Eintreten für den Frieden hauptsächlich auf die Mobilisierung des guten Willens der Menschen gründen und dabei in ganz ehrlicher Weise vor allem das Empfinden der Menschen ansprechen. Dieser durchaus verständliche und – ich betone nochmals – grundehrliche Aufbruch sieht leicht an der geistlichen Erkenntnis des Menschen und an der mühsamen politischen Arbeit vorbei. Ich hoffe, dass die zu beobachtende Resignation eine Art Atempause ist, aus der der Erschöpfte mit neuen Erkenntnissen und Kräften begabt wieder tätig werden wird. Der Ausdruck unserer Sehnsucht nach einem gesicherten Frieden für alle, von möglichst vielen Menschen, besonders Jugendlichen, unterstützt, die sich in einer weltweiten Solidarität vorfinden, ist unverzichtbar für das Ringen um die Erhaltung des Friedens.
(3) Im Glauben an die Allmacht Gottes achten wir den Gottesdienst, das Gebet, das Zeugnis und den Dienst am Nächsten als die uns von Gott gegebenen Mittel, Frieden in der Welt zu erhalten. Der Versuch gelebten Glaubens steht in einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Lebensglück der Menschen auf dieser unserer Erde. Er ist die Quelle, aus der alles, was wir tun können, entspringt. Der Versuch, den Glauben an »Gott den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer des Himmels und der Erde« zu leben, kann nicht an der Frage vorübergehen, ob es einen von Gott gewollten Zusammenhang gibt zwischen dem Abfall vom Glauben und der Unfähigkeit, das Lebensglück der Menschen auf dieser unserer Erde zu bewahren.
Hören wir aus der Bedrohung des Lebens hoch den Ruf zur Umkehr, wie ihn das Volk Gottes im Lauf der Geschichte immer wieder vernommen hat? Darf sich die Beurteilung unserer Lage ausschließlich auf die Überlegung menschlicher Möglichkeiten zur Überwindung der Gefahr beschränken, ohne vor allem den Ruf zu einer neuen Hinwendung zum Glauben an den Vater Jesu Christi zu hören und weiterzusagen?
(4) Die durch den Glauben vermittelte Beurteilung der Welt, in der wir leben, macht uns nüchtern gegenüber den Möglichkeiten der Menschen. Gerade dadurch können wir Staatsmänner und Politiker in ihrem Auftrag achten und – soweit wir dies im Gehorsam gegenüber Gott und gebunden an das Gewissen vermögen – ihr Handeln unterstützen. In Eisenach wird uns besonders deutlich, dass wir in der Situation der Nahtstelle zweier politisch-militärischer Machtblöcke leben. Weder die Deutsche Demokratische Republik noch die Bundesrepublik Deutschland sind in ihrer jeweiligen Einbindung Führungsmächte. Und doch haben beide Staaten um der Grenzsituation willen einen besonderen Auftrag. Wenn wir ihn bedenken, haben wir zuerst auf den Staat zu sehen, in dem wir leben und in dem wir unseren Zeugnisauftrag wahrnehmen.
Es ist gut zu wissen, dass die wiederholte Erklärung des Vorsitzenden unseres Staatsrates, von deutschem Boden dürfe nie wieder ein Krieg ausgehen, die Außenpolitik unseres Staates bestimmt. Das Wort von der notwendigen Begrenzung des Schadens hat entscheidend mitgeholfen, das Verhältnis zwischen den beiden deutschen Staaten vor einer möglichen Abkühlung infolge des Nachrüstungsbeschlusses des Nordatlantikpaktes19 und der darauf erfolgten Nachrüstung des Warschauer Paktes20 zu bewahren.21 Es ist zu wünschen, dass der Besuch des Staatsratsvorsitzenden in der Bundesrepublik Deutschland verwirklicht werden kann. In allen Gesprächen zwischen Staatsmännern und Politikern beider deutscher Staaten liegt die Möglichkeit, Verständnis und Einsehen in die Situation des anderen zu vermitteln und damit die Deutung der von den Großmächten gesammelten Informationen mitzubestimmen. Dies ist eine Aufgabe, deren Tragweite kaum zu überschätzen ist. Dass sich die Regierung unseres Landes dieser Aufgabe bewusst stellt, erfüllt mich mit Genugtuung.
In unserer Situation ist auch zu bedenken, dass die Außen- und Innenpolitik ebenso unlöslich miteinander verbunden sind, wie der Friede unter den Völkern und der Friede im Leben des Einzelnen. Jeder Staat braucht für seine Handlungsfähigkeit ein bestimmtes Maß an vertrauen, das die Bürger in ihren Staat investieren. Dieses Vertrauen ist abhängig von der Art, wie ein Bürger seinen Staat im persönlichen Alltag erlebt. Der Staatsfunktionär in seinem Tätigkeitsbereich, der Lehrer in der Schule, der Meister im Betrieb, der Dozent an der Ausbildungsstätte, der Vorgesetzte im Berufsleben, der dem Bürger in seiner Funktion begegnende Volkspolizist, auch der Angestellte im Strafvollzug repräsentieren den Staat im Umgang mit den Bürgern. In diesem Umgang entsteht das Urteil der Bürger, in welchem Ausmaß die Achtung vor der Würde des Menschen und die durch die Verfassung ausgesprochene Glaubens- und Gewissensfreiheit tatsächlich das innenpolitische Leben unseres Staates bestimmen. Dieser Hinweis wird in dem ausdrücklichen Wunsch gegeben, das notwendige Maß an Vertrauen in unseren Staat zu fördern. Mit ihm ist auch ausgesprochen, dass sich diejenigen Christen, die sich in staatsrepräsentierenden Funktionen gegenüber dem Alltag der Bürger befinden, in der besonderen Aufgabe stehen, um ihres Glaubens willen Vorbild in der Achtung der Würde des Einzelnen und in der Anerkennung der Gewissens- und Glaubensfreiheit auch für den Andersdenkenden zu sein.
Im Vordergrund meines Beitrages haben Überlegungen zu dem Thema gestanden »Die Einheit von Hören auf das Wort Gottes und Gehorsam gegenüber dem Wort Gottes«. Ich wollte zeigen, wie dieses Grundthema unseres Glaubens das ganze Leben des Christen und also auch das im 2. und 3. Teil meines Beitrages Gesagte durchdringt. Deshalb will ich zum Schluss noch einmal den Grundton anschlagen. Ich wünsche von Herzen und bete darum, dass von unseren evangelisch-lutherischen Kirchen und Gemeinden wenigstens in einem ganz bescheidenen Ausmaß gesagt werden kann:
»Euer Gehorsam ist bei jedermann kund geworden. Derhalben freue ich mich über euch; ich will aber, dass ihr weise seid zum Guten und unvermengt mit dem Bösen.« (Röm. 16, 19)
Dr. Werner Leich