Im Gemeinderaum und in der Kirche der evangelischen Sophiengemeinde in Berlin-Mitte, Große Hamburger Straße, fanden am 1. September 1984 für geladene Personen und am Folgetag öffentliche Veranstaltungen in Form von Vorträgen, Foren, Gesprächsrunden, Gottesdiensten und Filmvorführungen statt. Anlass der unter dem Motto »20 Jahre Baueinheiten¹ – christliches Friedenszeugnis in der Bewährung« stehenden Veranstaltungen war der 20. Jahrestag des Inkrafttretens der »Anordnung des Nationalen Verteidigungsrates der DDR über die Aufstellung von Baueinheiten im Bereich des Ministeriums für Nationale Verteidigung«.² Als Organisator fungierte die Arbeitsgruppe »Friedensdienst«³ des »Evangelischen Jungmännerwerkes« mit Unterstützung des Bundes der Evangelischen Kirchen in der DDR (BEK).

Zur vorbeugenden Verhinderung des politischen Missbrauchs der genannten Aktivitäten durch reaktionäre kirchliche und andere feindlich-negative Kräfte wurden durch Mitarbeiter der Dienststelle des Staatssekretärs für Kirchenfragen der DDR und der Abteilung Kirchenfragen beim Magistrat der Hauptstadt der DDR, Berlin, Gespräche geführt mit dem Stellvertreter des Vorsitzenden der Konferenz der Evangelischen Kirchenleitungen in der DDR (KKL), Konsistorialpräsident Stolpe,⁴ dem Leiter des Sekretariats des BEK, Oberkirchenrat Ziegler,⁵ mit Generalsuperintendent Krusche⁶ und mit dem Leiter des »Evangelischen Jungmännerwerkes«, Landesjugendwart Müller⁷ (alle Berlin). Ihnen wurde die staatliche Erwartungshaltung dargelegt und darauf verwiesen, dass, ausgehend von der inhaltlichen Orientierung der Veranstaltung, eine mögliche Einmischung in staatliche Belange von vornherein zurückgewiesen werde. In diesen Gesprächen brachten die kirchlichen Amtsträger und Mitarbeiter zum Ausdruck, diese staatliche Erwartungshaltung respektieren und keine Belastung des Verhältnisses Staat – Kirche zulassen zu wollen. (Internen Hinweisen zufolge fand am 29. August 1984 eine Zusammenkunft statt, an der neben Konsistorialpräsident Stolpe, Oberkirchenrat Ziegler und Landesjugendwart Müller der Mitarbeiter im Sekretariat des BEK, Diplom-Jurist Kupas⁸ (Berlin), Rechtsanwalt Schnur⁹ (Binz) und der Pfarrer der Sophiengemeinde Berlin, Passauer,¹⁰ teilnahmen. Ziel dieser Beratung war es, Festlegungen für die Durchsetzung der den Mitarbeitern der staatlichen Organe der DDR in den geführten Gesprächen gegebenen Zusicherungen zu treffen.)

Zum Verlauf und zu den Ergebnissen der Veranstaltung, an der einschließlich kirchenleitender Mitarbeiter lediglich 37 von 85 eingeladenen Personen, vorwiegend ehemalige Bausoldaten im Alter zwischen 35 und 45 Jahren und sogenannte kirchliche Mitarbeiter in Friedensfragen, teilnahmen, ist festzustellen:

Die Veranstaltung wurde kaum öffentlichkeitswirksam und es kam zu keinen offenen Angriffen gegen die sozialistische Staats- und Gesellschaftsordnung der DDR. Das Spektrum der kirchlichen Auffassungen zur Problematik des Bausoldatendienstes ist nach wie vor sehr breit; es kam zu keiner einheitlichen Bewertung und demzufolge auch zu keiner Orientierung bezogen auf ein einheitliches Vorgehen der Kirche auf diesem Gebiet.

Wiederholt wurden Forderungen erhoben, die auf eine Unterwanderung der Wehrgesetzgebung der DDR hinauslaufen. Deutlicher wurde die Tendenz erkennbar, Bausoldaten und Wehrdienstverweigerer als »die Christen, die nicht schießen« hervorzuheben und sie der Betreuung bzw. dem Schutz der Kirche noch stärker anheimzustellen. In anmaßender Form wurde u. a. die Forderung erhoben, wonach sich die Kirche neben der »Beratung für Bausoldatenanwärter« auch der bisher unzureichend wahrgenommenen »Aufgabe der Begleitung für nicht-christlich motivierte Wehrdienstverweigerer« zuzuwenden habe. Der von Pfarrer Passauer entgegen kircheninternen Festlegungen verlesene Brief von Bausoldaten des Standortes Prora »An die Teilnehmer des Bausoldaten-Treffens« (Anlage 1) stellt einen weitergehenden konzeptionellen und praktischen Versuch dar, Forderungen nach einem Sonderstatus der Bausoldaten in der DDR in Richtung eines »alternativen Friedensdienstes« (Ablehnung der Integration der Bausoldaten in die NVA und Ignorierung der militärischen Disziplin und Ordnung) zu bekräftigen und zu kanalisieren. Dabei wird angeknüpft an die von der Kirche vertretene Position, wonach die Bildung der Baueinheiten angeblich Ausdruck ihrer Stärke und ihr Verdienst gewesen sei.

Ausgewählte bedeutsame Hinweise zum Verlauf der Veranstaltungen am 1. und 2. September 1984:

Die Eröffnung wurde von Landesjugendwart Müller als Vertreter des für die Organisation verantwortlichen »Evangelischen Jungmännerwerkes« vorgenommen. Er bedauerte die geringe Beteiligung und hob als Anliegen der Veranstaltung den »kirchlichen Dienst an ehemaligen und derzeitigen Bausoldaten« hervor.

Ausgangspunkt des Hauptreferates der Tagung bildete die Feststellung von Generalsuperintendent Krusche, wonach die Baueinheiten und das »heutige Treffen« gesellschaftlicher- und kirchlicherseits Anstöße erregen würden – gesellschaftlicherseits, ob es eine Werbung für Bausoldaten und kirchlicherseits, ob es ein Traditionstreffen sei. Krusche stellte sich das Ziel, mit seinen Darlegungen den zwanzigjährigen Weg der Bausoldaten nachzeichnen zu wollen.

Die »Anordnung über die Aufstellung von Baueinheiten« bezeichnete er als »Anerkennung des kirchlichen Friedenszeugnisses und Kompromiss der Regierung der DDR gegenüber der Kirche«, welche die Wehrgesetzgebung aus dem Jahre 1962 als Herausforderung betrachtet habe. In diesem Zusammenhang ging er auf das auf der letzten sogenannten gesamtdeutschen Synode im Jahre 1950 in Berlin-Weißensee theologisch formulierte Friedensengagement der Kirchen ein (erstmalige Forderung nach dem Recht auf Kriegsdienstverweigerung bei gleichzeitiger Propagierung ihres kirchlichen Schutzes).¹¹ Als »Gesamtzeugnis und Aufgabe der Kirche« betonte Krusche die im Jahre 1965 von der Evangelischen Kirche der Kirchenprovinz Sachsen verfasste Handreichung zum Friedensdienst der Kirche (Wehrdienstverweigerer müssen ein Recht auf kirchlichen Beistand haben und die Kirche müsse diesen Beistand leisten).¹² In Fortführung seines Referates bezeichnete Krusche die Entscheidung zum Dienst als Bausoldat oder die Wehrdienstverweigerung als »Begründung einer Verantwortung der Kirche für den Schutz des Gewissens«. Die Entscheidung für den Dienst als Bausoldat sei jedoch ein ernsthafter Beitrag für den Frieden in der Welt, dem gesellschaftliche Anerkennung gezollt werde (mit Hinweis auf diesbezügliche Aussagen des Verteidigungsministers der DDR anlässlich des Besuches einer Baueinheit der NVA am 12. Juli 1984).¹³ Dies sei ein Zeichen dafür, jetzt mehr für einen »zivilen Ersatzdienst« zu tun.

Die Bildung von Baueinheiten sei als Kompromiss des Staates mit der Kirche zu sehen und an Kompromissen, so Krusche, müsse man weiterarbeiten. Da Bausoldaten in der DDR auch an strategischen Objekten mitarbeiten, solle anstatt auf einen »sozialen Friedensdienst« (SOFD) auf einen »alternativen Friedensdienst« orientiert werden. Krusche nannte vier Kategorien von »Friedensdienstleistenden« unter kirchlich gebundenen Personen: waffentragende Christen, Waffenverweigerer, Totalverweigerer, inhaftierte »Totalverweigerer«. Seiner Auffassung nach seien »Totalverweigerer« als »normal und Vorreiter« anzusehen. Dabei berief er sich auf Altbischof Krusche/Magdeburg,¹⁴ der während eines Vortrages in der BRD im Jahre 1984 ausführte, dass nicht der, welcher den Waffendienst ablehne, sondern der, welcher ihn ausübe, eine besondere Begründung für seine Gewissensentscheidung finden müsse. All denen müsse sich die Kirche annehmen.

Generalsuperintendent Krusche schätzte weiter ein, die Baueinheiten seien ein Zeichen für den Frieden, würden jedoch nicht das gesamte Spektrum des kirchlichen Friedensdienstes decken können. Diese Problematik solle in die »Politikfähigkeit der Kirche« für Verhandlungen mit dem Staat aufgenommen werden.

Krusche beendete seine Ausführungen mit dem Hinweis, dass die Kirche zum Bausoldatendienst ermutigen solle, ohne dafür zu werben. (Gebotene Möglichkeiten für Fragen an Krusche wurden von den Teilnehmern nicht wahrgenommen.)

Landesjugendwart Müller referierte zum Thema »20 Jahre Baueinheiten – Entwicklungen und Tendenzen«. Seine Ausführungen lehnten sich an die von Generalsuperintendent Krusche an. Müller hob hervor, viele Bausoldaten würden während ihres aktiven Dienstes um persönlicher Vorteile willen religiöse Motivationen zurückdrängen. Ferner behauptete er, der Einberufungsmodus zum aktiven Dienst diene der Verschleierung der tatsächlichen Anzahl der Bausoldaten, die beträchtlich zugenommen habe. Müller führte weiter aus, dass seit Beginn der 80er-Jahre die christliche Motivation unter den Bausoldaten angeblich wieder mehr in den Mittelpunkt gerückt sei und bewertete diese Tatsache als Ergebnisse einer verbesserten »Begleitung« der Bausoldaten durch die Kirchen. Dabei würden Impulse für ein Engagement im Rahmen des kirchlichen Friedensdienstes oftmals erst nach Ableistung des Bausoldatendienstes spürbar werden. Müller orientierte, dass sich die Kirche mehr für die Situation der Bausoldaten interessieren müsse. Sie sollte sich nicht nur für die Motivation vor dem aktiven Dienst interessieren, sondern die Bausoldaten während ihrer Dienstzeit besser betreuen. In diesem Zusammenhang informierte Müller, dass der Mitarbeiter im Sekretariat des BEK, Diplom-Jurist Kupas, beauftragt worden sei, Tendenzen und Erfahrungen von Bausoldaten und Baueinheiten zu sammeln, auszuwerten und an die KKL weiterzuleiten.

In Fortsetzung der Veranstaltung wurden in drei nach altersmäßigen Gesichtspunkten zusammengestellten Gruppen – sie standen unter Leitung der Pfarrer Arlt¹⁵ (Merseburg, ehemaliger Bausoldat) und Rudolf¹⁶ (ehemaliger aktiver NVA-Angehöriger) sowie des Jugendwartes Saurbier¹⁷ (Magdeburg) – Diskussionen über »Anstöße und Wirkungen und die unbewältigten Aufgaben« geführt. Gegenstand dieser Diskussionen war intern vorliegenden Hinweisen zufolge entsprechend der erklärten Absicht von Pfarrer Passauer auch der Inhalt des zuvor verlesenen Briefes »An die Teilnehmer des Bausoldaten-Treffens«, dessen Bekanntgabe von einzelnen Teilnehmern, darunter des wegen seiner feindlich-negativen Haltung hinlänglich bekannten Ralph Hirsch/Berlin,¹⁸ mit demonstrativen Beifallsbekundungen quittiert wurde.

Konsistorialpräsident Stolpe/Berlin warf in der geführten Diskussion u. a. die Frage auf, ob es mit der »zunehmenden Militarisierung der Gesellschaft« überhaupt noch einen zivilen Bereich gäbe. Wenn es durch Bausoldaten zur Arbeitsverweigerung an militärischen Objekten käme und die Kirche darüber Kenntnis hätte, würden sich die Kirchenleitungen vor diese Bausoldaten stellen. Dafür wären aber konkrete Angaben notwendig.

Rechtsanwalt Schnur/Binz führte aus, dass auch ein Reservist den Dienst als Bausoldat leisten könne, ohne gegen bestehende Gesetze der DDR zu verstoßen. Dazu müsse derjenige einen entsprechenden Antrag auf Reservistendienst in den Baueinheiten stellen und sich auf den § 5 Absatz 1 der Reservistenordnung berufen.¹⁹ Seinen Erkenntnissen aus Strafverfahren zufolge stehe dies nicht im Widerspruch zum Fahneneid der NVA.

Pfarrer Passauer und weitere Teilnehmer bekräftigten die im Referat von Landesjugendwart Müller getroffene Feststellung, die Kirche würde Bausoldaten nicht ausreichend betreuen. Jugendliche Christen und künftige Bausoldaten sollten deshalb von der Illusion befreit werden, dass Baueinheiten eine große Gemeinschaft seien. Sie forderten, die Ortspfarrer in NVA-Standorten durch die Kirche besser zur Betreuung von Bausoldaten zu befähigen.

Die Gruppengespräche wurden in einem anschließenden Plenum ausgewertet (Leitung: Pfarrer Arlt). Für die Gruppen berichteten die Pfarrer Kobe/Wurzen,²⁰ [Bezirk] Leipzig, und Passauer/Berlin sowie der Mitarbeiter einer kirchlichen Ausbildungsstätte Schicketanz/Potsdam.²¹

Kobe führte aus, dass man zu der Auffassung gelangt sei, demzufolge die Kirche auch »Bausoldaten aus nichtreligiösen Motiven« unterstützen sowie mit »Andersdenkenden« über Fragen des Friedens sprechen müsse, wie z. B. der sogenannte Leipziger Kreis ehemaliger Bausoldaten,²² dessen Leiter er sei, der sich u. a. an Veranstaltungen der Urania²³ beteilige.

In militärischen Objekten mit Konzentrationen von Bausoldaten sollten Anträge für die Einrichtung von Räumen für religiöse Betätigung gestellt werden. Das wäre ein »Menschenrechtsproblem« und sollte durch die Kirche gegenüber dem Staat gefordert werden. Der Bausoldatenstatus sollte in der Perspektive in den Status eines sogenannten sozialen Friedensdienstes übergeleitet werden.

In der Diskussionsgruppe 2 standen den Worten von Schicketanz zufolge analoge Probleme [sic!]. Ferner wurden Befürchtungen geäußert, dass in einem Verteidigungsfall der Bausoldatenstatus außer Kraft gesetzt werden könnte.

Im Ergebnis der Diskussionen in der Gruppe 3 hob Pfarrer Passauer hervor, es sei kritisiert worden, dass zwar die kirchliche Vorbereitung der Bausoldaten genüge, nicht jedoch die »Begleitung« während ihres Dienstes.

Die Kirche solle eine stärkere Verbindung der Bausoldaten zu ihren Heimatgemeinden gewährleisten.

Zum Abschluss der Veranstaltungen am 1. September 1984 sprach Pfarrer Arlt/Merseburg zum Thema »20 Jahre Baueinheiten – Bewährungsfeld des biblischen Friedenszeugnisses«. Anhand von Bibeltexten versuchte er zu begründen, dass der Waffendienst abzulehnen sei, der militärische Eid ein Götzendienst wäre und der »Armeedienst« angeblich nur »gehorsame Maschinen« erzeuge.

Im Mittelpunkt seiner von den Teilnehmern als langweilig aufgefassten Darlegungen stand die These, dass ein Christ nicht Militärdienstleistender sein könne (»Wer das Schwert aufgreift, wird durch das Schwert umkommen«).

Der zweite Veranstaltungstag begann mit einem Gottesdienst (10.00 bis 11.45 Uhr), an dem ca. 300 Personen teilnahmen.

Im Mittelpunkt der von Pfarrer Passauer gehaltenen Predigt standen biblische Gleichnisse und Aussagen über »Machtmissbrauch«.

Bezug nehmend auf das Thema der Veranstaltung stellte Passauer allgemein fest, dass Bausoldaten ein »Zeichen für Normalität« seien und keine Besonderheit darstellen würden. Zur Predigt gab es keine beachtenswerten Reaktionen.

Programmgemäß wurden danach die bekannten Filme »Die verlorene Generation« (über Hiroshima)²⁴ sowie »Und wenn Ihr mir die Finger abhackt, ich werde nicht hassen«²⁵ (Aussprüche von Martin Luther King) aufgeführt.

Die Filme hinterließen starke emotionale Wirkungen; eine Diskussion dazu wurde nicht geführt.

Im Nebenraum der Sophienkirche wurde die hinlänglich bekannte »Antikriegsausstellung« gezeigt.

Am abschließenden Forum (Leitung: Landesjugendwart Müller) beteiligten sich ca. 150 Personen. Als Podiumsteilnehmer fungierten Konsistorialpräsident Stolpe, Generalsuperintendent Krusche, Diplom-Jurist Kupas, Rechtsanwalt Schnur, die Pfarrer Arlt und Passauer sowie der Kirchenzeitungsredakteur Berg.²⁶ Sie stellten sich den Anwesenden vor und brachten in kurzen Bemerkungen ihre Gedanken zum Thema der Veranstaltung zum Ausdruck. So äußerte sich z. B. Konsistorialpräsident Stolpe wie folgt: »Es gibt kein Primat der Bausoldaten. Der Bausoldatendienst ist eine Demonstration für den Frieden, jedoch ist es geboten, die unterschiedliche Gewissensentscheidung des Einzelnen zu respektieren.« Stolpe führte weiter aus, dass etwas gegen die »Vereinsamung der waffentragenden Christen« getan werden müsse und appellierte an die Kirchengemeinden in den NVA-Standorten, das »Gastrecht« für Bausoldaten und Christen zu erweitern.

Generalsuperintendent Krusche erklärte, der Staat habe die Gewissensnöte der Christen berücksichtigt. Ferner führte er aus: »Das Zeichen der Bausoldaten wird bedeutungslos, wenn die Diskussion darüber abbricht. Hier setzt die Verantwortung der Kirchen ein.«

Im weiteren Verlauf des Forums wurden die laut Festlegung des Veranstalters schriftlich an das Podium gerichteten Fragen in vier Gruppen zusammengefasst und sinngemäß wie folgt beantwortet:

• 1.

  Sind Bausoldaten Zeichen für den Frieden?

  Die Beantwortung erfolgte durch Generalsuperintendent Krusche und Pfarrer Passauer im Sinne der von ihnen während der Veranstaltung dargelegten Standpunkte.

• 2.

  Was hat der Bund der Evangelischen Kirchen in der DDR getan, um die Probleme eines sozialen Friedensdienstes zu lösen und voranzutreiben?

  Diplom-Jurist Kupas verwies in seiner Antwort auf die bei Synoden und in Gesprächen mit staatlichen Vertretern formulierten kirchlichen Standpunkte.

• 3.

  Wie steht die Kirche zu Reservisten, die den Waffendienst verweigern?

  Rechtsanwalt Schnur stellte prinzipiell fest, dass es kein Recht auf eine Verweigerung gibt.

• 4.

  Wie steht die Kirche zur Benachteiligung von Bausoldaten durch die Gesellschaft? (Konkrete Einzelheiten dabei wurden nicht genannt.)

  Konsistorialpräsident Stolpe erklärte, dass man von keiner generellen Benachteiligung sprechen könne. Ihm sei in über 100 Fällen bekannt, dass Bausoldaten z. B. zum Studium zugelassen worden wären.

Streng vertraulich vorliegenden Hinweisen zufolge reagierten besonders jugendliche Teilnehmer am zweiten Veranstaltungstag unzufrieden über den inhaltlichen Verlauf. Die Beantwortung der schriftlich gestellten Fragen im Forum wurde von ihnen als unkonkret und von den eigenen Gedankengängen der kirchenleitenden Personen subjektiv geprägt abgewertet. Ferner sei die Diskussionsatmosphäre wegen allgemeiner Phrasen und des »Wiederholens von abgestimmten Meinungen« insgesamt uninteressant gewesen.

Unzufriedenheit über den Verlauf bekundeten nach vorliegenden Informationen ebenfalls feindlich-negative Kräfte, wie z. B. der bereits genannte Ralph Hirsch. Diese Personen sahen sich in ihren feindlich-negativen Erwartungshaltungen nicht bestätigt.

Zu den öffentlichen Veranstaltungen am 2. September 1984 hielten sich im Gelände der Sophienkirche Korrespondenten und bevorrechtete Personen auf, die journalistisch tätig wurden bzw. Gespräche mit Teilnehmern führten, über deren Inhalt bisher keine Erkenntnisse vorliegen.

Festgestellt wurden der »ARD-Hörfunk«-Korrespondent Röntgen,²⁷ die Mitarbeiter von »epd«/Westberlin, Marianne Usko,²⁸ und von »Dialogikus« Westberlin, Karger.²⁹

Anwesend waren ferner der Mitarbeiter der Ständigen Vertretung der BRD in der DDR, Kolitzus,³⁰ sowie zwei Mitarbeiter der Botschaft der USA in der DDR.

Die Organisatoren der Veranstaltung gaben eine Presseerklärung »20 Jahre Bausoldaten« heraus, in der wesentliche inhaltliche Grundzüge der Ergebnisse der Veranstaltung enthalten sind (Anlage 2).

Es wird vorgeschlagen, durch die Dienststelle des Staatssekretärs für Kirchenfragen der DDR auf der Ebene Abteilungsleiter mit maßgeblichen Vertretern des Bundes Evangelischer Kirchen in der DDR (BEK) ein Gespräch zu führen mit dem Ziel, die staatlichen Auffassungen zu den Aussagen und Ergebnissen der genannten Veranstaltung darzulegen, den generellen Rechtsstandpunkt des sozialistischen Staates zur Bausoldatenproblematik zu erläutern und die geführten Versuche zur Unterwanderung der Wehrgesetzgebung der DDR zurückzuweisen. Zuvor sollten entsprechende Konsultationen mit sachkundigen Angehörigen des Ministeriums für Nationale Verteidigung erfolgen.

Die Information ist wegen Quellengefährdung nur zur persönlichen Kenntnisnahme bestimmt.

Anlage 1 zur Information Nr. 345/84

An die Teilnehmer des Bausoldaten-Treffens

Euer Treffen aus Anlass des zwanzigjährigen Bestehens der Baueinheiten und die momentane weltpolitische Situation – »... Die Bombardierung beginnt in fünf Minuten.« (Ronald Reagan am 12. August 1984)³¹ – war für uns, einige Bausoldaten aus Prora, der Anlass zu einer Analyse unserer Situation und zur dringenden Bitte um Gehör.

Als vor nunmehr 20 Jahren das Gesetz über die Aufstellung der Baueinheiten verabschiedet wurde, war dies eine Reaktion des Staates auf den innenpolitischen Druck, den die Kirchen und pazifistisch gesinnte Menschen auf ihn ausübten. Wir glauben, heute wieder an einem solchen Grenzpunkt zu stehen. Wie wir dazu kommen, wollen wir im Folgenden erläutern.

Am 12. Juli 1984³² inspizierte der Minister für Nationale Verteidigung der DDR, Heinz Hoffmann, unter anderem unsere Baueinheit.

Er formulierte bei dieser Gelegenheit sinngemäß, dass Bausoldaten nichts anderes als die übrigen Armeeangehörigen sind, dass sie ihren Dienst lediglich ohne Waffe versehen und dass für sie die gleichen Pflichten und Rechte gelten wie für andere Armeeangehörige. Zunächst sollte das bedeuten, dass Bausoldaten rechts- und gesetzmäßig allen anderen regulären Einheiten der NVA gleichgestellt wären. So wurde dies von uns auch zunächst verstanden und begrüßt. Ebenso die erstmalige Erwähnung in den Massenmedien der DDR: »... dass Bausoldaten gute Arbeit leisten …«.³³ Im Nachdenken über unsere Situation und aus den Fakten gelangen wir inzwischen zu einer anderen Wertung dieses Ministerwortes. Es ist nämlich auch ein Resümee der zwanzigjährigen Bausoldatenpraxis: Die Integration der Baueinheiten in die NVA ist heute, besonders in Prora, soweit gediehen, dass wir zu einem fest einplanbaren Bestandteil (»Waffengattung«) dieser Armee geworden sind.

Es ist die simple Gleichung: Bausoldat = Soldat entstanden.

Das stellt unser Anliegen nun völlig auf den Kopf. Dies zeigt sich unter anderem darin: Wir zählen zur Gefechtsstärke, sind Bestandteil einer Gefechtseinheit geworden, und es wird angestrebt, unsere »Motivation für die Gefechtsausbildung zu verbessern«. Auch im Gegensatz zur bisher gebräuchlichen Praxis und ausdrücklichen Formulierung, werden jetzt Bausoldaten erstmalig an Technik ausgebildet. Uns zeigt das, wir sind einplanbar geworden.

Diese Situation konnte nur entstehen durch den Befehlsmechanismus, dem Bausoldaten in gleicher Weise unterliegen wie alle anderen Armeeangehörigen. Mit der Annahme des Einberufungsbefehls wird auch für Bausoldaten der Befehl zur obersten Instanz. Dies geschieht mit der erklärten Absicht, den freien Willen und das selbstständige Denken faktisch auszuschalten. Bewusst begünstigt wird dieser Mechanismus dadurch, dass das Gros der Bausoldaten an der Altersgrenze einberufen wird und somit die familiären Bindungen bewusst als Druckmittel angewandt werden.

Uns sind Fälle bekannt, wo Bausoldaten Munition transportieren mussten und nach anfänglicher Weigerung die Antwort erhielten, dass sie sich nach der Befehlsausführung immer noch beschweren könnten. Wir sehen hier eine Tendenz, die dahinführt, dass mit Bausoldaten alles gemacht und auch gebaut werden kann. Der Bau einer Landebahn durch Bausoldaten, von dem wir erfahren haben, ist ein Schritt dahin. Wie viele Schritte fehlen noch bis zum Bau von Abschussrampen?

Und welches Gewicht hat dagegen noch der sogenannte Dienst ohne Waffe? Ist der »Dienst ohne Waffe«, dieser für Bausoldaten geprägte Terminus, in unserer konkreten weltpolitischen Situation noch eine wirkliche Alternative, oder ist es nicht vielmehr nur das Feigenblatt für eine fragwürdig gewordene christliche »Ethik der Nichteinmischung«? – die sowohl bei den einzelnen als auch bei Kirchen insgesamt festzustellen ist. Denn es geht nicht mehr nur darum, ein Gewehr anzufassen, weil die weltpolitische Situation spätestens seit der Raketenstationierung die Illusion konventioneller Kriege auslöschen muss. Es ist eine naive und gefährliche Vorstellung zu glauben, dass man heute noch zur Armee gehen könne, und dann dort als Bausoldat »ohne Waffe« etwas für den Frieden tun kann! Und genau diese frustrierende Erkenntnis ist bei vielen Bausoldaten der Grund für das Gefühl, am völlig falschen Platz zu sein, der Grund für Resignation und stumme Verzweiflung (was sich auch im steigenden Alkoholkonsum verdeutlicht) oder aber für ein fast ohnmächtiges Aufbegehren. Die Erkenntnis, sogar auf scheinbar zivilen Baustellen für die NVA zu arbeiten und von ihr finanziell ausgebeutet zu werden (Betriebe zahlen für Bausoldaten Stundenlöhne zwischen 11 und 17 Mark); die zynische Ausnutzung »christlicher Ideale« wie Gehorsam, Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit und das klare Wissen, dies allein nicht ändern zu können und es trotzdem tun zu müssen, muss zwangsläufig bei fast allen Bausoldaten zu Gewissenskonflikten führen. Gewissenskonflikten, die auch nach 18 Monaten nicht gelöst sind, und die sich bei der derzeitigen Situation auch nicht lösen lassen.

Mehr denn je fehlt eine echte Alternative, denn wer sich nicht mit schuldig machen will, dem bleibt momentan nur der Schritt der Verweigerung. Verweigerung ist auch keine Alternative, denn sie führt in erzwungene Passivität, Isolation und »kriminalisiert« den Verweigerer. (Andererseits ist es für uns denkbar, dass bei einer steigenden Zahl von Verweigerern der Staat darauf reagieren muss, was eventuell die Schaffung einer echten Alternative begünstigt.)

Eine echte Alternative, das wäre ein Dienst an der Gesellschaft, der einen militärischen Missbrauch von vornherein ausschließt, der z. B. nicht durch den Zwangsmechanismus des Befehls missbraucht werden kann.

Ein Dienst, der Entmündigung und Entwürdigung ausschließt, der Anordnungen kontrollierbar und der die Ausführung offensichtlich widersinniger Anordnungen unmöglich macht.

Gemeinsam müssen wir hier neue Möglichkeiten suchen, wobei wir z. B. das SOFD-Papier³⁴ neu in die Diskussion einbeziehen müssen.

Dringend notwendig zur Veränderung der prekären jetzigen Situation sind unserer Meinung nachfolgende Schritte:

• 1.

  Radikale und umfassende Information der Kirchenleitungen, ihren Mitarbeitern, den betroffenen Jugendlichen über die gegenwärtige Situation, Verwendung und zunehmende Missbrauchbarkeit des sogenannten Dienstes ohne Waffe!

• 2.

  Die Forderung, an kirchliche Institutionen, dass sie ihre Möglichkeiten nutzen, um den betroffenen Jugendlichen bereits vor der Einberufung konkrete Kurse anzubieten, wo sie sich

  • •

    auf den Grundkonflikt einstellen können,

  • •

    Reaktionen auf Zwangsmechanismen einüben lernen,

  • •

    mit den einschlägigen Rechtsvorschriften und Gesetzen bekannt gemacht werden,

  • •

    den gewaltfreien Widerstand trainieren und

  • •

    das Verhalten in Grenzsituationen üben können.

  Hier ist die Mitarbeit ehemaliger Bausoldaten unumgänglich.

• 3.

  Die Kirche muss ihre Aufgabe der Vertretung und Begleitung der Bausoldaten generell ernster nehmen, sie muss mehr als »Rückenstärkung« wirksam werden. Das würde für alle Bausoldaten mehr innere und auch äußere Sicherheit bedeuten.

• 4.

  Unumgänglich ist, dass sich die Kirche auch für die zunehmende Zahl derer engagiert, die nicht aus christlichen Motiven Bausoldaten geworden sind; da diese besonderen Diskriminierungen ausgeliefert sind und über keinerlei Rückendeckung verfügen.

• 5.

  Zu all dem müssen Gespräche zwischen Kirchenleitungen und staatlichen Stellen dahingehend aktiviert werden, dass die vom neuen Wehrdienstgesetz³⁵ aus mögliche und praktizierte allmähliche Gleichschaltung der Bausoldaten mit den regulären Waffengattungen verhindert wird.

Die Suche nach einer echten Alternative muss zu alledem gleichzeitig und mit der gebotenen Dringlichkeit anlaufen, denn unsere Situation wird aus den oben genannten Gründen keineswegs besser werden. Die Tendenzen sind eindeutig.

Was vor 20 Jahren ein erster Schritt war, die Aufstellung der Baueinheiten nämlich, war ein Schritt in die richtige Richtung. Die weltpolitische Situation hat sich so grundlegend geändert, dass heute ein zweiter Schritt zwingend notwendig ist. Und es kann nur der Schritt zur echten Alternative sein.

Was vor 20 Jahren möglich war, muss auch heute wieder möglich werden.

Nur der Einsatz aller, die Verantwortung tragen und die Verantwortung sehen, wird diese echte Alternative schaffen. Sie ist dringender nötig denn je; es könnte bereits … Minuten vor 12 sein.

Ein paar Bausoldaten aus Prora

Anlage 2 zur Information Nr. 345/84

20 Jahre Bausoldaten

Aus Anlass des 20-jährigen Bestehens der Baueinheiten in der DDR fand am 1. September in den Räumen der Berliner Sophiengemeinde unter dem Thema »20 Jahre Bausoldaten – christliches Friedenszeugnis in der Bewährung« ein vom Evangelischen Jungmännerwerk und dem DDR-Kirchenbund veranstaltetes Seminar statt.

Berichte über die gegenwärtige Situation in Baueinheiten zeigten eine Infragestellung des Bausoldatendienstes durch immer stärkere Angleichung an den üblichen Dienst innerhalb der NVA. Daher müsse die ursprünglich beabsichtigte Alternative erneut zur Sprache gebracht werden, hieß es. In einer auch diese Probleme aufnehmenden Plenardiskussion wurde ferner darauf verwiesen, dass die Kirche neben der Beratung für Bausoldatenanwärter auch die bisher unzureichend wahrgenommene Aufgabe der Begleitung habe und diese auch auf nicht-christlich Motivierte ausdehnen müsse. Auch die Diskussion um die Objekte, an denen Bausoldaten mitarbeiten, sei neu intensiviert worden. Gefordert wurde eine realistische Einschätzung der Situation der Bausoldaten durch die Kirchen, umso besser auf deren Belange eingehen und reagieren zu können.

Durch den Berliner Generalsuperintendenten, Dr. Günter Krusche, wurden in einem Vortrag Anstöße im kirchlichen und gesellschaftlichen Bereich durch die Bausoldaten in deren 20-jähriger Geschichte dargelegt. Krusche hob hervor, dass der Dienst der Bausoldaten Teil des Friedensdienstes der Kirche sei. Dieser Dienst sei nicht nur so zu begründen, sondern als Aufgabe der verfassten Kirche auch mitzutragen. Der Dienst sei kein Ersatz für politische Lösungen, könne jedoch als Plädoyer für entschiedenes Eintreten, z. B. für das Konzept der Sicherheitspartnerschaft im Rahmen politikfähigen Handelns der Kirche gelten. Das Zeichen, dass die Bausoldaten mit ihrem Dienst leisteten, bezeichnete Krusche als Anzeige, dass dies noch nicht das ganze sei und »wir mehr wollen«.

Peter Müller vom Berliner Jungmännerwerk befasste sich in einem weiteren Referat mit Entwicklung und Tendenzen bei den Bausoldaten seit 1964. Er stellte fest, dass die Zahl der Bausoldaten seit ihrem Bestehen sich um ein Vielfaches erhöht habe. Synodenäußerungen zitierend, bedauerte er, dass es noch nicht zu eindeutigen Äußerungen kirchenleitender Gremien zur Bausoldatenfrage gekommen sei.

Auf ökumenische Äußerungen eingehend, wies er darauf hin, dass man zu einer Betonung einer nichtmilitärischen Friedenssicherung kommen müsse.

Über den Bausoldatendienst als Spannungs- und Bewährungsfeld des biblischen Friedenszeugnisses referierte abschließend Gottfried Arlt, Pfarrer in Leuna.

Er trat dafür ein, eine positive Hoffnung der Christen gegen eine negative, u. a. durch die ständige Aufrüstung verursachte Hoffnung, zu setzen. Heute sollte Kirche eine Friedenskirche werden.

Berlin, 1.9.1984

1. Zum nächsten Dokument Probleme bei der Modernisierung der Interflug-Flotte bis 1990
   

   6. September 1984
   Information Nr. 346/84 über einige Probleme im Zusammenhang mit der Erneuerung des Luftfahrzeugparkes im Verkehrs- und Agrarflug der Interflug im Perspektivplanzeitraum von 1986 bis 1990

2. Zum vorherigen Dokument Reaktionen westlicher Vertreter auf den Rundgang der DDR-Führung auf der Leipziger Herbstmesse
   

   3. September 1984
   Erste Reaktionen westlicher Messevertreter im Zusammenhang mit dem Rundgang der Partei- und Staatsführung anlässlich der Leipziger Herbstmesse 1984 [O/127]