1. Das Jahr 1984: ein historischer Überblick

»Seht, Großes ist vollbracht«, steht auf einem Plakat, das Klaus Bernsdorf anlässlich des 35. Jahrestages der Gründung der DDR im Jahr 1984 entwarf.¹ Sicherlich inspiriert von der DDR-Nationalhymne »Auferstanden aus Ruinen« ist eine moderne Stadtansicht zu sehen, die aus kriegszerstörten Gebäuden erwächst. Aus rauchgeschwärzten Trümmern formen sich farbenprächtige moderne Wohnhäuser, die den Wohlstand im sozialistischen Deutschland in den zurückliegenden 35 Jahren zeigen – aus der dunkelsten Zeit der deutschen Geschichte ist das (ost-)deutsche Volk unter Führung der SED in einer strahlenden Zukunft angekommen – so kann und sollte das Plakat gelesen werden.

Tatsächlich begann das Jubiläumsjahr 1984 für die SED-Führung mit einem glanzvollen Erfolg: Am Neujahrstag sprang der DDR-Skispringer Jens Weißflog mit 108 Metern einen neuen Schanzenrekord im bayerischen Garmisch-Partenkirchen. Der gerade 19-Jährige hatte damit nicht nur die Weichen für seinen Gesamtsieg bei der Vierschanzentournee gestellt, er hatte darüber hinaus auch ein bemerkenswertes Jahr für sich² und für das »Sportland DDR«³ eingeläutet. Bei den Olympischen Winterspielen in Sarajevo war es der DDR mit neun goldenen und silbernen sowie sechs bronzenen Medaillen erstmals gelungen, noch vor der Sowjetunion und den USA die erfolgreichste Wintersportnation zu werden. Dieser Triumphzug hätte bei den Sommerspielen in Los Angeles fortgesetzt werden sollen, gehörten die Spitzenathletinnen und -athleten der DDR doch in den frühen 1980er-Jahren in zahlreichen Disziplinen zur absoluten Weltspitze.⁴ Doch die Sowjetunion verkündete am 8. Mai, dass sie nicht an den Spielen teilnehmen werde.⁵ Die DDR musste sich dem Boykott anschließen⁶ und den olympischen Traum vieler DDR-Spitzensportler und -Spitzensportlerinnen platzen lassen.

Nicht nur sportpolitisch war 1984 für die DDR ein Jahr mit Höhen und Tiefen. Außenpolitisch konnte die SED-Führung die Anerkennung der DDR im Westen vorantreiben: Der kanadische Premierminister Pierre Trudeau, der schwedische Ministerpräsident Olof Palme, der griechische Regierungschef Andreas Papandreou, sein italienischer Amtskollege Bettino Craxi und der österreichische Bundeskanzler Fred Sinowatz kamen zu Staatsbesuchen in die DDR. Erich Honecker selbst besuchte Finnland und Algerien. Auch mit Bundeskanzler Helmut Kohl traf der SED-Chef erstmals persönlich zusammen.⁷ Vieles deutete darauf hin, dass die lang ersehnte Reise Honeckers in die Bundesrepublik im Jahr des 35. Republikgeburtstages endlich stattfinden könne. Doch ein weiteres Mal machte der Kreml dem SED-Chef einen Strich durch die Rechnung. Der KPdSU-Vorsitzende Konstantin Tschernenko beorderte Honecker im August zu einem Geheimtreffen nach Moskau und legte ihm nahe, von einem Besuch in Westdeutschland Abstand zu nehmen.⁸ Der SED-Chef beugte sich dieser Forderung und ließ am 4. September durch Ewald Moldt, den Leiter der Ständigen Vertretung in Bonn, den Besuch offiziell annullieren.⁹ Mit der erneuten Besuchsabsage war Honecker nicht nur ein weiteres Mal düpiert. Sie war auch ein vorläufiger Tiefpunkt in den deutsch-sowjetischen Beziehungen.¹⁰

Die Abstimmung der Frage, wie eng das Verhältnis zwischen Bonn und Ostberlin bzw. aus Sicht Moskaus eine Abhängigkeit der DDR von der Bundesrepublik sein durfte, war 1984 eine der zentralen Herausforderungen für die SED. Immerhin herrschte zwischen den beiden Supermächten USA und Sowjetunion Eiszeit, nachdem die NATO im Herbst 1983 mit der Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen in Westdeutschland begonnen hatte. Doch auch innenpolitisch war die SED gefordert. Aus einer Botschaftsbesetzung in Ostberlin im Januar entwickelte sich eine regelrechte Fluchtwelle, die nicht nur das Ansehen, sondern offenkundig auch die Herrschaft der SED im eigenen Land infrage stellte.

2. Ausgewählte Themenfelder der Berichte

Im Jahr 1984 fertigte die ZAIG insgesamt 477 Informationen für die Partei- und Staatsführung an, wovon 305 auf das Ausland und 172 auf das Inland entfielen.¹¹ In die Edition wurden 162 Inlandsberichte aufgenommen¹² sowie zwei Ausgangsinformationen der HV A, die innenpolitische Probleme behandeln.¹³ Hinzu kommen 15 Berichte aus der Ablage »K«¹⁴ des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) sowie 21 »Hinweise« aus der Ablage O. Insgesamt umfasst die Edition des Jahrgang 1984 somit 200 Berichte. Auf die Veröffentlichung von zwei Informationen wurde aufgrund schutzwürdiger Informationen und nach Rücksprache mit den betroffenen Personen verzichtet.

Für die 1980er-Jahre typisch entfällt die Mehrheit der Informationen auf Routineberichterstattungen. Dazu gehören die Statistiken zum Mindestumtausch (52 Stück), die Übersichten zu Einreisen in die DDR (18) sowie die quartalsweise erscheinenden Berichte über die (Spionage-)Aktivitäten der westlichen Militärverbindungsmissionen in Ostberlin (4).¹⁵ Die übrigen Informationen waren anlassbezogen und sollten die Empfänger auf Probleme im Land hinweisen. Dies betraf vor allem Fragen der Ausreise und der Grenzsicherung (18 Informationen/ein K-Bericht) sowie die Lage in den Kirchen (22 Informationen) – wobei nur zwei Informationen die katholische Kirche betrafen. Mit 27 Informationen und einem K-Bericht bildet die Friedens-, Umwelt- und Bürgerrechtsbewegung einen deutlichen Schwerpunkt. Diese Informationen sind immer auch kirchenpolitische Berichte, weil die evangelischen Kirchen einerseits der Oppositionsbewegung Schutzräume boten, andererseits setzten sie selbst Impulse für kritische Auseinandersetzungen mit den gesellschaftlichen und politischen Herausforderungen in der DDR.

In 13 Fällen berichtete die ZAIG aus dem Militärbereich: sieben Berichte befassen sich mit Straftaten von Angehörigen der sowjetischen Streitkräfte (GSSD) und ein Bericht mit Mordtaten eines Soldaten der Nationalen Volksarmee (NVA). Zwei weitere Informationen behandeln Desertionen von NVA-Soldaten und wurden dem Thema Ausreise und Grenze zugerechnet. Fragen von Wirtschaft und Verkehr lassen sich nur sechs Informationen zuordnen. Alle weiteren Berichte befassen sich mit Einzelthemen wie DDR-Musikgruppen, Suiziden von SED-Angehörigen, den Leipziger Messen, aber auch den Beziehungen zur Volksrepublik China. Nicht zuletzt fertigte die ZAIG auch im Jahr 1984 sogenannte Stimmungsberichte (»Hinweise auf Reaktionen der Bevölkerung«). In den etwa 20 Berichten wurden Bevölkerungsreaktionen u. a. zum Ableben Juri Andropows, zu sozialpolitischen Maßnahmen der SED, zum 35. Jahrestag der Gründung der DDR, aber auch zur Informations- und Medienpolitik sowie insbesondere zu den außenpolitischen Entwicklungen gesammelt. Die Letztgenannten sollen im Folgenden zuerst vorgestellt werden.

2.1 Zwischen Bonn und Moskau – die DDR-Außenpolitik 1984

Die Annäherung der beiden deutschen Staaten seit den 1970er-Jahren wurde von Moskau stets skeptisch beobachtet. Die KPdSU-Führung fürchtete zunehmend eine wachsende Abhängigkeit der DDR von der Bundesrepublik. Infolge des NATO-Doppelbeschlusses von 1979 und dem Wettrüsten zwischen Moskau und Washington gerieten auch die Beziehungen zwischen Bonn und Ostberlin unmittelbar unter Druck. Die KPdSU-Führung unter Leonid Breschnew forderte von der SED-Führung wiederholt eine klarere Abgrenzung zum Westen. Honecker kam solchen Aufforderungen teilweise nach:¹⁶ 1980 sollten durch die Erhöhung des Mindestumtauschs für DDR-Besuche die Besuchsströme eingedämmt werden. Politisch erteilte Honecker Bonn eine Absage, indem er in einer rhetorisch scharfen Rede die Geraer Forderungen formulierte wie die Anerkennung der DDR-Staatsbürgerschaft, die Schließung der Zentralen Erfassungsstelle Salzgitter, die Umwandlung der Ständigen Vertretungen in Botschaften und eine verbindliche Festlegung des Grenzverlaufs in der Mitte der Elbe.¹⁷ Doch jenseits der offiziellen Politik wurde die Verflechtung und damit die Abhängigkeit Ostberlins auf wirtschafts- und finanzpolitischem Gebiet vom Westen immer stärker.¹⁸

Daran trug letztlich die Sowjetunion eine Mitschuld. Die horrenden Rüstungskosten, die Intervention in Afghanistan und die dringend notwendige ökonomische Stützung Polens brachte die Sowjetunion selbst in Schwierigkeiten.¹⁹ So musste die DDR 1981 auf zwei Millionen Tonnen sowjetisches Erdöl und andere Importe verzichten.²⁰ Diese Reduzierung hatte in der Folge aber zu »einer nie dagewesenen Intensivierung der Wirtschaftsbeziehungen zur Bundesrepublik« geführt.²¹ Die DDR-Volkswirtschaft litt zu dieser Zeit nämlich nicht nur unter der zurückgefahrenen ökonomischen Unterstützung seitens des großen Bruders, sondern auch unter der Lage der globalen Wirtschaft, die Anfang der 1980er-Jahre in einer Rezession steckte.²² Diese Konjunkturflaute führte u. a. zu verknappten Krediten und gestiegenen Zinsen und nun rächte sich die ausschweifende Ausgabenpolitik des »Konsumsozialismus«, welche die Westverschuldung der DDR auf ein Rekordhoch hatte anwachsen lassen. Da die DDR seit 1981 keine neuen Kredite mehr erhielt, versuchte die SED-Führung eine Liquiditätskrise durch die Vertiefung ihrer Beziehungen zur Bundesrepublik auszugleichen.²³ Honecker war sogar bereit, hierfür einen Sonderweg und letztlich eine Brüskierung Moskaus in Kauf zu nehmen. Noch nach dem Scheitern der Abrüstungsverhandlungen und dem Beginn der atomaren Nachrüstung erklärte er, dass die Kontakte der DDR nach Bonn »jetzt erst recht« aufrechterhalten bleiben müssten, denn es sei besser, zehnmal zu verhandeln als einmal zu schießen. Bonn zeigte sich wirtschaftlich erkenntlich und bürgte im Juni 1983 und im Juli 1984 für dringend benötigte Kredite, die eine Zahlungsunfähigkeit Ostberlins verhinderten.²⁴

Hierfür musste die SED-Führung auch innenpolitische Zugeständnisse machen.²⁵ Im Gegenzug für die Finanzspritzen gewährte die SED-Führung Reiseerleichterungen²⁶ und reduzierte den Mindestumtausch für DDR-Besuche.²⁷ In Moskau wurde dieser Tauschhandel sehr genau verfolgt. Nachdem für den zweiten Milliardenkredit im Juli 1984 die SED Reiseerleichterungen für ostdeutsche Rentnerinnen und Rentner ermöglichte, griff die KPdSU-Führung zu einem ungewöhnlichen Mittel:²⁸ Das Moskauer Parteiorgan, die »Prawda«, veröffentlichte einen Artikel, den die SED ungekürzt in ihrem Leitmedium, dem »Neuen Deutschland« abdrucken musste. Moskau bezichtigte die Bundesrepublik des Revanchismus und unterstellte, die Bundesregierung würde unter dem Deckmantel einer Lösung der »offenen deutschen Frage« einen »Kreuzzug« gegen die DDR führen.²⁹ Für die SED-Führung war die Warnung deutlich. Ihre Reaktion dürfte aber die Moskauer Befürchtungen bestätigt haben. Ein zweiter und im Ton noch schärfer gegen die Bundesregierung gerichteter »Prawda«-Artikel wurde im SED-Zentralorgan »Neues Deutschland« nicht wie sonst üblich abgedruckt.³⁰

Honecker und Tschernenko telefonierten nach der Veröffentlichung des zweiten »Prawda«-Artikels miteinander.³¹ Der SED-Chef wurde am 17. August in Moskau einbestellt. Honecker dürfte harten Gegenwind aus dem Kreml erwartet haben.³² Er ließ sich umfangreiches Material von Herbert Häber,³³ ZK-Sekretär für Internationale Politik und Wirtschaft, zusammenstellen,³⁴ das den KPdSU-Chef überzeugen sollte, dass Honecker und seine DDR sich von der Bundesrepublik distanzierten und keine weitere Annäherung wünschten, zugleich aber die deutsch-deutschen Beziehungen und insbesondere ein Besuch Honeckers in der Bundesrepublik die Souveränität der DDR unterstreichen würden und letztlich auch in Moskaus Sinne sein müssten.³⁵ »Mein Besuch als Staatsmann der DDR in der BRD würde vor aller Welt in einer bisher nicht gekannten Weise deutlich machen, dass der sozialistische deutsche Arbeiter-und-Bauern-Staat ein souveräner und selbstständiger Staat ist, mit dem die BRD in völkerrechtlichen Beziehungen steht.«³⁶ Tschernenko blieb jedoch unbeeindruckt und überzog Honecker mit einer Salve von Vorwürfen:³⁷ Da die Bundesregierung der »Vollstrecker der Politik Reagans auf unserem Kontinent« sei, sei es unverständlich, dass die DDR »gegenüber der revanchistischen und nationalistischen Politik der BRD solch eine Zurückhaltung übt«. Statt gegenüber Bonn »hartnäckig« auf die bedingungslose Achtung der Souveränität der DDR zu beharren, würden »Maßnahmen zur Erleichterung von Kontakten, zum Ausbau der Möglichkeiten für Besuche von Bürgern und Kindern aus der BRD« verkündet. Die DDR – so Tschernenko weiter – habe mit ihren Erklärungen zum Reise- und Besucherverkehr »einseitige Zugeständnisse« gemacht, die vom »Standpunkt der inneren Sicherheit der DDR zweifelhaft« seien.³⁸ Die finanziellen Erleichterungen seien in Wirklichkeit »zusätzliche finanzielle Abhängigkeiten«, die »lebenswichtige« Fragen wie die ausstehende Anerkennung der Staatsbürgerschaft der DDR, die Grenzfrage, die Umwandlung der Vertretungen in Botschaften, die Anerkennung Berlins als untrennbarer Bestandteil der DDR und deren Hauptstadt in den Hintergrund drängten.³⁹ Die Friktionen zwischen Moskau und Ostberlin führten auch in der DDR-Bevölkerung zu Diskussionen.

Die DDR-Außenpolitik im Spiegel der »O«-Berichte

Welches Bild die Stasi von den Bevölkerungsreaktionen über das angespannte Verhältnis zwischen Moskau und Ostberlin zeichnete, zeigt sich an Stimmungsberichten. Diese von der ZAIG gefertigten und in der Ablage »O« gesammelten »Hinweise zur Reaktion der Bevölkerung der DDR«⁴⁰ wurden ab 1972 in der Regel ausschließlich an die engere MfS-Führung und nur in seltenen Fällen außerhalb der Normannenstraße verteilt. Genese und Methodik dieser besonderen Berichte liegen zwar weitgehend im Dunkeln. Diese Berichte sind auch nicht frei von ideologischen Überformungen,⁴¹ können aber durchaus aufschlussreich sein. Da sie nur selten und meist anlassbezogen geschrieben wurden, dienten sie vermutlich dazu, die Bedeutung der behandelten Vorgänge durch »Bevölkerungsreaktionen« zu unterstreichen.⁴² So verweisen die Berichte selbst darauf, wie intensiv die Bevölkerung diskutiert und betonen damit eine entsprechende Relevanz des jeweiligen Themas.⁴³ Die »ideologisch überformten Anteile« lassen sich »in der Regel dechiffrieren«⁴⁴ und so Eindrücke gewinnen, welche Themen die Menschen in der DDR im Jahr 1984 aus Sicht der Stasi bewegten und aus welchen Perspektiven sie auf diese geblickt haben.⁴⁵

Zu Beginn des Jahres setzte die ZAIG eine Ende 1983 begonnene Reihe von Stimmungsberichten über die Stationierung sowjetischer Mittelstreckenraketen in der DDR fort.⁴⁶ Der Stasi zufolge wuchs in der Bevölkerung zwar das »Verständnis für die Gegenmaßnahmen der Staaten des Warschauer Vertrages« – sprich die Stationierung von Atomwaffen – ,⁴⁷ dennoch kämen in den »Diskussionen in relativ großem Umfang pessimistische Haltungen, Unsicherheit und Angst vor dem Ausbruch eines Kernwaffenkrieges« zum Ausdruck. Solche Einschätzungen waren ohne Frage in Ost und West anzutreffen. Dass Misstrauen der Ostdeutschen richtete sich ausweislich der Berichte aber konkret gegen das östliche Lager. So gebe es Zweifel, dass die sozialistischen Staaten den »technologisch hochentwickelten« NATO-Staaten ebenbürtig seien. Mehr noch würden Befürchtungen geäußert, dass die Rüstung auf Kosten der Sozialpolitik gehen würde, da »die Wirtschaftskraft des Sozialismus noch nicht ausreiche, um derartige Belastungen auf Dauer durchzustehen«.⁴⁸

Eine inhaltlich kaum veränderte Fassung ging an Horst Dohlus, den Leiter der ZK-Abteilung Parteiorgane.⁴⁹ Dohlus war mit der Beobachtung der Stimmung unter den Mitgliedern der SED befasst und unterrichtete hierüber regelmäßig die höchste Parteiführung. Dies könnte der Grund dafür sein, dass er die Einschätzung der Stasi erhielt. In allen Berichten sind Übersichten zu »Eingaben, Petitionen und ähnlichen Schreiben« von Menschen in der DDR enthalten, die sich gegen die sowjetische Nachrüstung richteten. Die Stasi hatte allein zwischen dem 24. Oktober 1983 (Ankündigung der Maßnahmen) und Anfang Februar 1984 insgesamt »424 Eingaben, Petitionen und ähnliche Schreiben« erfasst. Da 146 dieser Schreiben von mehreren Personen unterzeichnet worden waren, hatten sich rund 4 000 Menschen schriftlich gegen die Stationierung der Atomwaffen gewandt.⁵⁰ Dies dürfte auch der Parteispitze nicht verborgen geblieben sein, denn die Hälfte aller Schreiben war direkt an Erich Honecker adressiert. Die Analyse der Staatssicherheit kam zu dem Schluss, dass der Widerspruch das ganze Land ergriffen hatte. Mit 84 Schreiben kamen die meisten aus dem Bezirk Dresden, gefolgt von Halle (63). Die Schlusslichter bildeten Schwerin (9) und Neubrandenburg (3).⁵¹ Der Protest zog sich laut Stasi auch durch alle Schichten. Beteiligt hatten sich »Schüler, Lehrlinge und Studenten (35), Angehörige der Intelligenz (22, darunter acht Mediziner), in verschiedensten gesellschaftlichen Bereichen tätige Angestellte (26) sowie 30 in produktiven Bereichen beschäftigte Werktätige«.⁵² Beruhigend schien einzig, dass die Masse des Volkes wenigstens nicht offen protestierte und dass die Verfasserinnen und Verfasser vom MfS als potenzielle Systemgegner identifiziert wurden. So zeigte sich die Staatssicherheit überzeugt, dass es sich bei der Mehrheit der 4 000 Personen »eindeutig […] um reaktionäre kirchliche Kräfte, um im kirchlichen Dienst hauptamtlich und ehrenamtlich tätige und um religiös gebundene Personen handelt«.⁵³

Andere Stimmungsberichte behandelten die Beziehungen Ostberlins zu Bonn (Absage des Honecker-Besuchs) und Moskau (»Prawda«-Artikel). Behandelt wurde aber auch der Besuch des CSU-Vorsitzenden Franz Josef Strauß auf der Frühjahrsmesse in Leipzig und dessen Begegnung mit Erich Honecker im März 1984.⁵⁴ Hinsichtlich des Strauß-Besuchs seien »Spekulationen« festgestellt worden, dass die DDR einen neuen Kredit brauche und deshalb mit dem »Antikommunist[en]« Strauß verhandele. Andere hätten die Hoffnung geäußert, dass der CSU-Chef die Ausreiseproblematik ansprechen und dadurch weiteren Menschen eine Übersiedlung ermöglichen werde.⁵⁵ Strauß wurde aber auch unterstellt, er besuche die DDR nur, um sein politisches Ansehen aufzubessern.⁵⁶ Im Juli 1984 fing die ZAIG dann Stimmungen zum avisierten Besuch Honeckers in Bonn und zu neuen Wirtschaftshilfen ein.⁵⁷ Ganz auf der Linie Honeckers hob die Stasi hervor, dass der Besuch in Bonn von »progressiven Kräften« positiv bewertet werde, da er eine weitere Entspannung und eine Festigung des Friedens fördere, auch wenn man vom SED-Chef erwarten würde, dass er gegen die Stationierung der Atomwaffen in der Bundesrepublik Stellung beziehe. Nur »politisch ungefestigte und negative Kräfte« würden (ähnlich wie der Kreml) erwarten, dass »BRD-Politiker auf die DDR Druck ausüben, um verbindliche Zusagen für weitere ›menschliche Erleichterungen‹« zu erwirken. Gerade junge Menschen würden Reiseerleichterungen erhoffen, konkret eine »Senkung des Reisealters, Erweiterung der Anlässe für Reisen in dringenden Familienangelegenheiten, Erweiterung der Jugendtouristik«. Überraschend deutet der Bericht an, dass damit aber keine Fluchtwelle drohe: Da alle »in unserer Republik eine gesicherte Existenz« hätten, würden die meisten Besucher freiwillig nach Hause zurückkehren wollen. Nur ohnehin Ausreisewillige hegten die Hoffnung, nach dem Besuch die DDR ähnlich wie im Frühjahr 1984 für immer verlassen zu dürfen.⁵⁸

»Beträchtliche Diskussionen« hätten hingegen die in Zusammenhang mit dem Besuch in Kraft getretenen Reiseerleichterungen für Rentnerinnen und Rentner sowie die Reduzierung des Zwangsumtausches ausgelöst. Den »Hauch einer Käuflichkeit« würden selbst die SED-Genossen nicht leugnen, welche die Maßnahmen als Gegenleistung für neue Kredite interpretieren.⁵⁹ Selbst in SED-loyalen Kreisen werde jetzt »die mögliche Preisgabe grundlegender politischer Positionen« befürchtet, aus denen »Gefahren für ihre innere Sicherheit erwachsen könnten«. Manch einer stelle sich die Frage »wie oft und wie lange wird die DDR noch nachgeben?«⁶⁰ Sogar Kritik am Generalsekretär findet sich, wenn es heißt: »Vor geraumer Zeit hat Genosse Honecker gesagt, solange die Raketen in der BRD stationiert sind, kann es keine Annäherung mehr geben. In der Praxis zeigt sich das Gegenteil. Wie kommt es zu der ›Verbrüderung?‹« Oder: »In den Beziehungen zur BRD gibt es ständig neue Aspekte. Es sieht so aus, als ob diese zeitweilig stärker sind als die abgestimmte Politik mit der Sowjetunion.«⁶¹

In diese Kerbe schlugen dann auch Stimmungsberichte, die infolge der »›Prawda‹-Krise« gefertigt wurden. Ausweislich des ersten, sehr kurzen Berichtes vom 3. August 1984 und damit eine gute Woche nach Erscheinen habe die Moskauer Philippika nur wenig Resonanz hervorgerufen, wenngleich sie zutreffend als Hinweis auf eine Absage der Honecker-Reise interpretiert wurde.⁶² Abschließende Klarheit in diesem Punkt, so vermittelt es jedenfalls die Stasi, brachte dann die Veröffentlichung des zweiten »Prawda«-Artikels am 2. August 1984. Dieser war zwar nicht in den DDR-Medien erschienen, aber er war Gegenstand zahlreicher westlicher Kommentare, die über Rundfunk und Fernsehen die DDR-Bevölkerung erreichten.⁶³ Am 16. August 1984 fasste die ZAIG zusammen, ein Zusammenhang zwischen den Anwürfen der »Prawda«, dem geplanten Besuch in Bonn und dem Milliardenkredit sowie den Reiseerleichterungen sei unverkennbar. Im Lichte der Moskauer Äußerungen gebe es nun bis in die Partei hinein Verunsicherung über die aktuelle »Linie der DDR gegenüber der BRD«. Die Meinungsverschiedenheiten seien unverkennbar und der »Prawda«-Artikel eine »Warnung an die Partei- und Staatsführung«, keine weiteren »Alleingänge« zu unternehmen, da sich die DDR nicht »ausnutzen« lassen dürfe.⁶⁴

Absage des Honecker-Besuchs

Letztlich lag es nicht im Interesse der SED-Führung, die Friktionen mit dem Kreml öffentlich auszutragen. Honecker ruderte zurück. Am 18. August, einen Tag nach dem Moskauer Treffen, wurde im »Neuen Deutschland« ein Interview zu »einigen aktuellen Fragen der Innen- und Außenpolitik der DDR« abgedruckt.⁶⁵ Tatsächlich hat es dieses Interview nie gegeben. Das fingierte Gespräch gab einen Politbürobeschluss vom 17. August 1984 wieder, der in Honeckers Abwesenheit gefasst worden war.⁶⁶ Wie die von der ZAIG zusammengestellten Reaktionen bestätigten, seien das öffentliche Bekenntnis zum »engen brüderlichen Bündnis« mit Moskau und die Breitseite gegen Bonn in der Bevölkerung gut angekommen: »[R]evanchistische« Tendenzen sowie »Wiedervereinigungsmodelle in der BRD« würden die Menschen in der DDR zurückweisen.⁶⁷ Unbenommen seien »teilweise« noch »Unverständnis bzw. Einflüsse von Sendungen gegnerischer Funkmedien« zu erkennen, wenn das Interview als Beruhigung der Moskauer Führung interpretiert werde. Auch die Widersprüche der Außenpolitik seien nicht vollständig ausgeräumt: Wenn im »Interview einerseits der Revanchismus in der BRD verurteilt werde, andererseits aber ein Besuch in diesem Land vorgesehen sei und von der BRD Kredite aufgenommen werden«, sei das nicht weniger als »politische Inkonsequenz«.

Es gab aber auch kritische Stimmen zur Sowjetunion: So würden Werktätige die »hohe Stabilität und Kontinuität in der DDR-Führungsspitze« begrüßen, die sich in den »seit Jahren anhaltenden außenpolitischen Aktivitäten der DDR« zeige. Demgegenüber sei durch die schnellen Führungswechsel in der Sowjetunion⁶⁸ »nicht mehr so viel an diplomatischen Aktivitäten spürbar gewesen« wie noch zu Breschnew-Zeiten. Selbst in den Reihen der »Jungen Welt« soll dem Bericht zufolge Kritik an der Sowjetunion geübt worden sein, wie diese durchaus bemerkenswerte: »Die Sowjetunion wäre nicht in der Lage, die Richtigkeit unserer Politik allseitig einzuschätzen, da sie sich nicht in solcher Situation befinde.« Ob es nach dem »Interview« noch zu einer Reise des SED-Chefs in die Bundesrepublik käme, soll unterschiedlich eingeschätzt worden sein: Die einen meinten, dass jetzt Klarheit in den deutschlandpolitischen Forderungen bestehe und damit eine gute Grundlage für Verhandlungsgespräche. Die anderen waren der Ansicht, dass »angesichts massiver revanchistischer Äußerungen von BRD-Politikern« die Reise infrage gestellt sei, da sie in einer solchen Atmosphäre nicht sicher sei.⁶⁹

Die Entscheidung der SED-Führung ließ noch einige Tage auf sich warten. Erst am 28. August 1984 beschloss das Politbüro, den Besuch wenigstens zu verschieben. Der Leiter der Ständigen Vertretung in Bonn Ewald Moldt sollte aber die Gespräche mit der Bundesregierung vorläufig fortführen.⁷⁰ Da eine öffentliche Absage fehlte, schossen die Spekulationen weiter ins Kraut. Am 3. September 1984 notierte die ZAIG etwas verquast: »Im Mittelpunkt [stehen] jedoch erhoffte nähere Aufschlüsse hinsichtlich inhaltlicher und terminlicher Dispositionen des Generalsekretärs des ZK der SED und Vorsitzenden des Staatsrates der DDR, Genossen Erich Honecker, im Zusammenhang mit einer möglichen BRD-Reise.«⁷¹ Erst am folgenden Tag wurde die Reise endgültig abgesagt; offiziell weil »Stil und öffentliche Auseinandersetzung in der BRD im Zusammenhang mit dem ursprünglich geplanten Besuch äußerst unwürdig und abträglich […] sowie für den Umgang zwischen souveränen Staaten absolut unüblich seien«.⁷²

Wenige Tage später lieferte die ZAIG einen weiteren Stimmungsbericht: Kaum verwunderlich und sicherlich zutreffend soll die Absage »im Mittelpunkt zahlreicher Meinungsäußerungen« gestanden haben – sie war, so kann man sagen, Gesprächsthema Nummer eins. Dass Honecker die Reißleine gezogen habe, sei »überwiegend mit Zustimmung aufgenommen« worden. Insbesondere »progressive Bürger« hätten nach den »Prawda«-Artikeln mit einer Absage gerechnet:⁷³ Das sei »eine völlig richtige und souveräne Entscheidung der DDR«. Der Schuldige stand für sie auch fest: Die Bundesregierung trage »die Alleinschuld am Nichtzustandekommen des Besuches«.⁷⁴ Der weitere Bericht liest sich wie eine Bestätigung der Moskauer Beschlüsse: Ein Besuch sei nur sinnvoll, wenn die Bundesregierung über »die Verantwortung für die Sicherung des Friedens, den Stopp der Raketenstationierung, die Entfernung der aufgestellten Raketen in der BRD, Gewaltverzicht, Entspannung und friedliche Koexistenz« verhandeln würde ebenso wie über die »gravierenden Probleme« wie die »Anerkennung der Staatsbürgerschaft der DDR, die Klärung des Grenzverlaufs der Elbe, die Auflösung der Erfassungsstelle in Salzgitter sowie die Umwandlung der Ständigen Vertretungen in den Rang von Botschaften« – exakt also die 1980 von Moskau diktierten Forderungen, die Honecker seinerzeit in Gera öffentlich kundtat und die von Tschernenko im August 1984 noch einmal bekräftigt wurden.⁷⁵

Die Stimmungsberichte zu den deutsch-sowjetischen und deutsch-deutschen Beziehungen verließen soweit erkennbar die Staatssicherheit nicht. Daher drängt sich die Frage auf, weshalb sich die ZAIG die Mühe machte, diese Berichte überhaupt zu erstellen. Die Chronologie zeigt, dass zwischen dem ersten »Prawda«-Artikel und dem ersten »O«-Bericht circa eine Woche lag, nach dem zweiten »Prawda«-Beitrag konnte die ZAIG bereits tags darauf liefern. Demzufolge liegt die Vermutung nahe, dass der erste »Prawda«-Beitrag den Anstoß gab, die Bevölkerungsreaktionen zum deutsch-sowjetischen Verhältnis in den Blick zu nehmen und auch im Blick zu behalten, um bei entsprechendem Bedarf den Minister zu informieren – so wie am 16. August. Den letzten »O«-Bericht zum Thema erhielt Mielke nämlich am Tag bevor er gemeinsam mit Erich Honecker ein Flugzeug Richtung Moskau bestieg, wo der SED-Chef den KPdSU-Chef von seinen außenpolitischen Ambitionen und einem Bonn-Besuch überzeugen wollte. Mielke wusste spätestens seit der Politbürositzung vom 14. August vom Treffen in Moskau am 17. August.⁷⁶ Der SED-Chef hatte in dieser Sitzung auch zwei Vorlagen eingebracht und beschließen lassen. Die eine, mit dem Titel »Zu einigen aktuellen Fragen der Innen- und Außenpolitik der DDR«, entsprach inhaltlich weitgehend dem Vortrag, den Honecker wenige Tage später in Moskau hielt.⁷⁷ Jedoch sparte dieser Entwurf die entscheidenden Passagen »zu den Beziehungen der DDR zur BRD« aus⁷⁸ und ließ daher den Schluss zu, dass Honecker auf den Moskauer Kurs zurückschwenke, wenn er Tschernenko u. a. mitteilen wollte »auch nicht einen Millimeter Spalt in unseren Beziehungen zuzulassen«.⁷⁹

Der unvollständige Entwurf war auch dem Stasi-Chef in jedem Fall bekannt und könnte ein Hinweis sein, warum sich Mielke noch vor dem Abflug nach Moskau einen weiteren Stimmungsbericht fertigen ließ: Es ist durchaus denkbar, dass er Honecker bestärken wollte, seinen augenscheinlich eingeschlagenen Moskau-Kurs fortzusetzen. Dies war freilich ein heikles Unterfangen für den Stasi-Chef, ein Bericht über die Stimmung im Volk und der Verweis darauf, dass die Bevölkerung in den Beziehungen der SED zur KPdSU Klarheit wünsche, war aber möglicherweise das angemessene Mittel, um dem SED-Chef die Botschaft nahezubringen. Ein Statement von Mielke in Moskau liest sich ganz ähnlich. Vordergründig stärkt er seinem Parteichef zwar den Rücken, hat aber die Forderung nach »Klarheit« mit im Gepäck, wenn es heißt: »Wir können als Organe der Staatssicherheit unsere Aufgabe nicht erfüllen, wenn wir keine klare Politik haben, die Klarheit vermittelt unser Generalsekretär und das Politbüro unserer Partei, und das ist die Grundlage unserer Arbeit.«⁸⁰ Ebenfalls ins Bild passt, dass die anschließende Berichterstattung zur Absage des Honecker-Besuchs sehr stark hervorhebt, dass der (erzwungene) Kurswechsel Honeckers politisch richtig sei und von der Bevölkerung allgemein anerkannt würde.⁸¹ Dem MfS zufolge habe es auch Bedauern über die Absage gegeben, besonders unter Ausreisewilligen, die mit einer »neuen Ausreisewelle« gerechnet hätten und nun »niedergeschlagen wirkten«. Auch die Wochenzeitung »Die Zeit« wusste von enttäuschten Ostdeutschen zu berichten, wie einer Oberschülerin, die wie folgt wiedergegeben wurde: »Ich glaube, dass wir uns den Besuch sehr viel mehr gewünscht haben als die Leute bei Euch […] wir sind über die Absage bestimmt auch trauriger als Ihr.«⁸²

Der Olympiaboykott

Nicht minder enttäuschend war der sowjetische Boykott der Olympischen Spiele. Am 8. Mai verkündete das Nationale Olympische Komitee (NOK) der UdSSR, dass keine sowjetischen Athletinnen und Athleten zu den Spielen entsendet werden, da angeblich deren Sicherheit gefährdet sei.⁸³ Die meisten Beobachter sahen in der Absage der Sowjetunion eine Retourkutsche für den Boykott der vorangegangenen Spiele in Moskau 1980. Damals hatte die US-Regierung in Reaktion auf den Einmarsch sowjetischer Truppen in Afghanistan 1979 die Teilnahme verweigert.⁸⁴ Tatsächlich war die Gemengelage im Kreml 1984 etwas schwieriger. Der im Februar 1984 verstorbene Parteichef Juri Andropow hatte die Teilnahme noch ausdrücklich befürwortet. Erst unter seinem Nachfolger Konstantin Tschernenko entwickelte sich die Olympia-Teilnahme zu einem »enervierenden Tauziehen«.⁸⁵ Eine wichtige Rolle spielte, dass der sportliche Wettkampf bereits im Vorfeld politisiert wurde. Im starken antikommunistischen Klima der Reagan-Regierung fanden Forderungen nach einem Ausschluss der Sowjetunion ebenso Resonanz wie konkrete Zwischenfälle, die das Verhältnis zwischen Moskau und Washington weiter verschlechterten. Gerüchte, die amerikanische Regierung treffe Vorkehrungen für die Flucht Hunderter sowjetischer Teilnehmer, und die Entscheidung, die Moskauer Vertreter nur mit Visa in die USA einreisen zu lassen, machten eine Teilnahme der Sowjetunion immer unwahrscheinlicher. Vermittlungsversuche des IOC-Präsidenten Juan Antonio Samaranch wartete die sowjetische Seite nicht mehr ab und verkündete am 8. Mai die Nichtteilnahme. Das NOK der UdSSR erklärte, die US-Regierung würde die Regeln der Olympischen Charta verletzen, die Spiele für politische Ziele benutzen und habe in den USA »chauvinistische Stimmungen geschürt und eine antisowjetische Hysterie entfesselt«.⁸⁶ Unter diesen Bedingungen sei die Sicherheit der Mannschaft und ihrer Begleitung nicht gewährleistet.⁸⁷

Für die DDR war die Diskussion über die Teilnahme nach dem sowjetischen Nein obsolet geworden. Angesichts der großen Bedeutung der Spiele für die »Sportnation« verfolgte die Staatssicherheit die Reaktionen unter den Sportlerinnen und Sportlern genau.⁸⁸ Anfang April 1984, als die finale Entscheidung noch ausstand, wurde die Lage erstmals für die Spitze des Ministeriums zusammengefasst.⁸⁹ Am 11. Mai 1984, drei Tage nach der Absage und einen Tag nach der Verkündigung der Nichtteilnahme durch das ostdeutsche NOK, informierte das MfS über die »ersten beachtenswerten Reaktionen der Bevölkerung der DDR auf die Nichtteilnahme«.⁹⁰ Demzufolge unterstützen wenig überraschend die regimetreuen Kreise in der »Grundtendenz« die Entscheidung »nachdrücklich«, wenngleich damit der DDR die Chance auf Medaillen genommen sei. Gleichzeitig bestünde auch bei »Leistungssportlern« noch vage Hoffnung: Die Absage des DDR-NOK werde als eine »letzte eindringliche Warnung an die USA« verstanden. Für »Studenten, intellektuelle Kreise und Jugendliche« sei die Lage hingegen klar: Die Athletinnen und Athleten seien nun Leidtragende »politischer Zielstellungen« geworden. Besonders kritisch diskutierten aus Sicht des MfS jene, die durch »Sendungen westlicher elektronischer Medien beeinflusst« seien. Von ihnen werde geäußert, dass die »sozialistischen Staaten […] mit ihrer Entscheidung die olympische Idee gröblichst verletzt« hätten, was offensichtlich nichts anderes als eine »Retourkutsche« auf den Boykott der Moskauer Spiele 1980 sei. Mit Blick auf die betroffenen Trainer, Athletinnen und Sportfunktionäre konstatierte die Stasi mehrheitlich »Verständnis«. Einen Absatz später findet sich allerdings die Passage, wonach Funktionäre und Trainer fürchten, Sportlerinnen und Sportler könnten vom Leistungssport zurücktreten; eine »Vielzahl von Olympiakadern« habe mit »Betroffenheit und Enttäuschung« reagiert und »[z]ahlreiche Aktive vertraten die Auffassung, vier Jahre umsonst trainiert und Entbehrungen auf sich genommen zu haben«. Einzelne Spitzensportlerinnen und -sportler wie Udo Beyer, Gisela Beyer und Ronald Weigel hätten erklärt, sie seien »moralisch am Boden« und sähen »keinen Grund für ein weiteres intensives Training«, auch die DDR-Fußball-Nationalmannschaft habe die Nachricht mit »Erschütterung« aufgenommen.

Derweil versuchte die SED die Gemüter zu beruhigen. Das »Neue Deutschland« veröffentlichte in der Wochenendausgabe am 12./13. Mai 1984 »Meinungsäußerungen von Bürgern«.⁹¹ Von einer Diskussion konnte aber freilich keine Rede sein. Alle 18 »Bürger« verteidigten die Absage der DDR: Angesichts der Sicherheitslage in Los Angeles sei keine andere Entscheidung möglich gewesen. Mitleid habe man mit den betroffenen Sportlerinnen und Sportlern, die von den USA um ihre Teilnahme betrogen worden seien.⁹² Um solchen Argumenten gerade auch aus Sicht der Betroffenen Bedeutung zu verleihen, ließ das »Neue Deutschland« nicht nur »Bürger«, sondern auch 13 Spitzensportlerinnen und -sportler zu Wort kommen, die zum Teil selbst an olympischen Wettkämpfen und Weltmeisterschaften teilgenommen hatten; unter ihnen Marita Koch, Helga Haase und Renate Stecher sowie Waldemar Cierpinski, Helmut Recknagel und Lutz Heßlich.

Es sind jedoch Zweifel angebracht, ob die im »Neuen Deutschland« veröffentlichten Meinungen die tatsächliche Sicht der Zitierten wiedergeben: Der Doppelolympiasieger Waldemar Cierpinski wurde zum Beispiel mit den Worten zitiert: »Ich gebe meine volle Zustimmung.« Tatsächlich hatte er nach eigener Aussage dem obersten Sportfunktionär und NOK-Vorsitzenden der DDR Manfred Ewald mitgeteilt, an keinen alternativen Wettkämpfen teilzunehmen, womit der Langstreckenläufer de facto seine Sportlerkarriere beendete.⁹³ Dem Bahnradsprinter und Olympiasieger Lutz Heßlich hatte man die Worte »[d]urch die Nichteinhaltung der Olympischen Charta durch die USA werden viele Sportler um die Olympiateilnahme und einen eventuellen Olympiasieg gebracht« in den Mund gelegt. Der »Bild« sagte Heßlich 40 Jahre nach dem Boykott, seine zitierten Äußerungen seien eine »blanke Lüge! Alles frei erfunden«.⁹⁴

Offenbar hoffte man in der SED, dass solche fingierten Kommentare von DDR-Sportikonen die Diskussionen in der Bevölkerung besänftigen könnten. Eine weitere Debatte über diese Frage gab es in den DDR-Medien nicht. Nicht einmal in der obligatorischen Grußadresse des SED-Zentralkomitees an den Turn- und Sporttag des Deutschen Turn- und Sportbundes (DTSB) im 35. Jahr des Bestehens der DDR werden die ausgefallenen Spiele mehr erwähnt.⁹⁵ Umso mehr registrierte die Stasi den Unmut. Knapp zwei Wochen nach dem Entscheid würden ungebrochen »in beträchtlichem Umfang Diskussionen über die Nichtteilnahme« geführt.⁹⁶ Ähnlich wie zuvor sei zwar Verständnis anzutreffen, aber Angehörige der Intelligenz, Studierende und Jugendliche würden die angeblichen Sicherheitsrisiken als übertrieben ansehen und die Stellungnahmen der Olympiakader im »Neuen Deutschland« anzweifeln. Der Leistungssport insgesamt befand sich in einer Krise. Im Oktober berichtete die Stasi aus dem SC Motor Jena, dass im Club Unruhe herrsche, weil es »in der DDR gegenwärtig keine klare Konzeption über die weitere Perspektive des Leistungssports« gebe, da DDR-Sportler und -Sportlerinnen »an vielen internationalen Meetings im westlichen Ausland« auch nach den Olympischen Spielen nicht teilnehmen dürften. Selbst die Möglichkeit einer Teilnahme an den nächsten Olympischen Spielen in Seoul 1988 würde von »Trainer[n], Funktionäre[n] und Sportler[n]« angezweifelt.⁹⁷

2.2 Ausreisewelle und Botschaftsbesetzungen

Im Sommer 1989 gingen die Bilder von Geflüchteten aus der DDR in völlig überfüllten westdeutschen Botschaften um die Welt. Sie markierten faktisch den Auftakt vom Ende der DDR. Die Vorgänge waren jedoch nicht einzigartig. Menschen aus der DDR nutzten Botschaftsbesetzungen als »Schleichpfad«⁹⁸ in den Westen, seit mit Einrichtung der Ständigen Vertretung in Ostberlin Mitte der 1970er-Jahre eine westdeutsche Vertretung erreichbar geworden war. Bis zum Januar 1984 blieben solche Vorfälle von der Öffentlichkeit weitgehend unbemerkt, was der SED-Führung gesichtswahrende Lösungen ermöglichte.⁹⁹

Im Jahr 1984 änderte sich diese Situation jedoch grundlegend.¹⁰⁰ Am 20. Januar 1984 ersuchten sechs junge Menschen in der Ostberliner US-Botschaft um politisches Asyl. Unter Vermittlung der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik in Ostberlin wurde Rechtsanwalt Wolfgang Vogel eingeschaltet, der in solchen Fällen als Unterhändler und östlicher Ansprechpartner fungierte. Den sechs Flüchtlingen war es unterdessen gelungen, aus der US-Botschaft heraus Kontakt zu westdeutschen Journalisten aufzunehmen, die ausführlich über ihren Fall berichteten. Unter ihnen war auch der ARD-Journalist und seinerzeitige Ostberlin-Korrespondent Peter Merseburger. Er notierte sich die Personalien der Botschaftsflüchtlinge, nahm einen Brief für US-Präsident Ronald Reagan entgegen und brachte noch am Abend einen Bericht in der ARD-Tagesschau.¹⁰¹ Schon am 22. Januar erfolgte die Ausreise nach Westberlin, was gleichfalls sofort in den westlichen Medien bekannt gegeben wurde.¹⁰² Die SED hatte entschieden, das formale Verfahren auszusetzen: Die sechs Personen mussten nicht an ihren Heimatort zurückkehren und einen Antrag auf Ausreise stellen. Dieses Prozedere war ohne Beispiel. Im Auswärtigen Amt in Bonn vermutete man, dass die mediale Aufmerksamkeit des Falles mit Blick auf die bevorstehenden Besuche des französischen Außenministers und des kanadischen Premiers in Ostberlin zu diesem Entschluss geführt haben dürften.¹⁰³

Für die SED sollte sich diese Entscheidung aber als verhängnisvoll erweisen. Die westliche Berichterstattung machte nämlich deutlich, dass es gelingen konnte, die DDR zu verlassen, ohne sich im Todesstreifen in Lebensgefahr zu begeben oder mitunter über Jahre auf die Genehmigung eines Ausreiseantrags zu warten. Bereits zwei Tage später standen zwölf Bürgerinnen und Bürger aus der DDR vor der Ständigen Vertretung in Ostberlin und forderten nun ebenfalls unverzüglich nach Westberlin ausreisen zu dürfen, wobei sie sich »auf das Geschehen in der US-Botschaft« beriefen.¹⁰⁴ Wiederum unter Vermittlung von Wolfgang Vogel wurde noch am selben Abend die Ausreise gestattet.¹⁰⁵

Die ZAIG fertigte zu den Botschaftsbesetzungen im Januar zwei Informationen. Im ersten Bericht fasste die ZAIG ihre Kenntnisse zu den Personen zusammen, die im Januar in der US-Botschaft und in der Ständigen Vertretung ihre Ausreise erzwingen wollten.¹⁰⁶ Der zweite Bericht befasste sich mit Reaktionen in der Ständigen Vertretung und der US-amerikanischen Botschaft. Bemerkenswerterweise heißt es darin, dass »[l]eitende Mitarbeiter« der Ständigen Vertretung die Hoffnung hätten, dass zukünftig die »bisherige Geschäftsgrundlage« – also die nicht-öffentliche Lösung außerhalb der diplomatischen Vertretungen – wiederhergestellt werden könne.¹⁰⁷ Innerhalb der Ständigen Vertretung seien die Mitarbeitenden angehalten worden, Ausreiseantragstellende zum Verlassen der Botschaft zu drängen. Wenn dies nicht gelänge, sollte Wolfgang Vogel eingeschaltet werden. Die DDR-Seite solle im Gegenzug darauf verzichten, DDR-Bürgerinnen und -Bürger wegen des Betretens westlicher Botschaften zu verhaften – oder aber zumindest »unbedingt andere Gründe dafür« heranziehen.

Tatsächlich bestätigen Dokumente aus dem Bundeskanzleramt, dass die Stasi recht gut über die Diskussionen in Bonn informiert war. Auf einer Besprechung, an der auch die zuständigen Bundesminister Heinrich Windelen und Philipp Jenninger teilnahmen, bestätigte der Leiter der Ständigen Vertretung Hans Otto Bräutigam, dass die »überraschend gestattete sofortige Ausreise« in den beiden Fällen keinesfalls ein »Lösungsmodell für Botschaftsfälle« sei. Bräutigam sah eher den »in den vergangenen Jahren immer wieder mit Erfolg« beschrittenen Weg, unter Vermittlung Vogels einen Ausreiseantrag bewilligen zu lassen, als den »einzig gangbaren« Weg.¹⁰⁸ Die Gefahr weitergehender diplomatischer Verwicklungen mit Ostberlin stand im Raum, die letztlich auch die Existenz der Vertretung gefährden konnte. In diesem Sinne ging auch die westdeutsche Seite an die Öffentlichkeit, um weitere Botschaftsbesetzungen zu verhindern. Der für die Deutschlandpolitik im Kanzleramt zuständige Staatsminister Philipp Jenninger erklärte gegenüber der »Frankfurter Allgemeinen Zeitung«, die Bundesregierung müsse davor warnen, diesen Weg »als Patentlösung anzusehen und zu glauben, dass auf diesem Wege die Ausreise erzwungen werden kann«. Die letzte Entscheidung über eine Ausreise liege bei den DDR-Behörden. Botschaftsbesetzungen würden Spannungen provozieren, die letztlich die »Gefahr von Erschwernissen für die im Verborgenen laufenden Bemühungen« bergen. Es könne, so Jenninger abschließend, auch nicht das Ziel der Bundesregierung sein, »für alle Deutschen in der DDR die Ausreisegenehmigung durchzusetzen und die DDR weitgehend zu entvölkern« – vielmehr bestehe eine sinnvolle Politik darin, darauf hinzuwirken, dass sich die Lebensumstände, ergo die Freizügigkeit, so verbessern, wie es sich die Menschen in der DDR wünschten.¹⁰⁹

Zeitgleich versuchte die SED Ausreisewillige zu beschwichtigen, indem mehr als 1 700 Ausreiseantragstellenden mitgeteilt wurde, dass ihre Anträge geprüft und bearbeitet würden.¹¹⁰ Das MfS verließ sich derweil weder auf die Einsicht der Ausreisewilligen noch auf die Wirkung der westlichen Beschwichtigungsbemühungen. Die Überwachung der Ständigen Vertretung wurde verstärkt. Hunderte bekannte Ausreisewillige, die sich auf den Weg nach Ostberlin machten oder in der Nähe der westdeutschen Vertretung angetroffen wurden, wurden Anfang 1984 verhaftet bzw. vorläufig festgenommen oder in ihren Heimatorten aufgesucht und eingeschüchtert.¹¹¹ Mit diesen Maßnahmen ließ sich zwar zeitweise die Lage in Ostberlin beherrschen. Doch ähnlich wie im Sommer 1989 verlagerte sich der Schwerpunkt der Botschaftsbesetzungen ins Ausland. Die Ausreisewilligen suchten nun die westdeutsche Botschaft in Prag auf, wo 13 DDR-Bürger Zuflucht suchten und ihre Übersiedlung in den Westen erzwingen wollten. Für die SED-Führung besonders peinlich war, dass sich unter den Fluchtwilligen auch die Nichte Willi Stophs befand,¹¹² der seines Zeichens nicht nur Ministerratsvorsitzender war, sondern auch SED-Politbüromitglied. Die westliche Presse berichtete freilich ausgiebig über diesen für die SED blamablen Fall.¹¹³

Auch die ZAIG informierte über die Vorgänge in Prag.¹¹⁴ Neben einer kurzen Darstellung der Situation formulierte die Stasi einen Maßnahmenkatalog, um geeignete Schritte zu unternehmen, damit die Botschaft »unverzüglich ihren völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt« und DDR-Bürgerinnen und -Bürger an die zuständigen Staatsorgane der DDR übergeben werden. In der Kritik stand auch der Leiter der Ständigen Vertretung in Ostberlin Hans Otto Bräutigam. Er sollte »persönlich« aufgefordert werden, »Praktiken« zu unterlassen, welche »die Beziehungen zwischen der DDR und der BRD erheblich belasten«. Gemeint war die Beratung von Ausreisewilligen sowie die Weitergabe von Personalien an bundesdeutsche Ministerien, die sich im Rahmen der Familienzusammenführung um eine Ausreise bemühen sollten.¹¹⁵ Diese Punkte wurden Bräutigam wiederholt und zuletzt in einem Gespräch mit Wolfgang Vogel am 29. Februar 1984 nahegebracht.¹¹⁶ Unter Berufung auf eine Unterredung mit Honecker über die »Botschaftsfälle« informierte Vogel, dass künftig ein Aufsuchen westlicher Botschaften wegen Übersiedlungsabsichten von der DDR mit Haftstrafen geahndet würde. Die Ständige Vertretung wurde aufgefordert, die Beratung von Ausreisewilligen unverzüglich einzustellen, Übersiedlungswillige des Hauses zu verweisen und auf die »alleinige Kompetenz der DDR« in Fragen der Ausreise zu verweisen.¹¹⁷ Bräutigam nahm die härtere Gangart gegenüber Ausreisewilligen zur Kenntnis, die für ihn angesichts der spektakulären Vorgänge in Ostberlin und Prag aber nicht überraschend kam.¹¹⁸

Um die Lage wieder in den Griff zu bekommen, setzte die SED-Führung nicht nur auf eine klare Rhetorik gegenüber dem Leiter der Ständigen Vertretung in Ostberlin und verstärkte Überwachung von Ausreisewilligen durch die Stasi. Erich Honecker persönlich hatte bereits am 28. Januar 1984 entschieden, eine »erstaunliche Anzahl« Ausreisewilliger gehen zu lassen.¹¹⁹ Der SED-Chef wollte mit dieser Maßnahme die Lage im Inneren beruhigen und vor allem weitere Botschaftsbesetzungen verhindern.¹²⁰ Als Ziel wurde formuliert, dass »Feinde bzw. kriminelle Elemente, von denen eine unmittelbare Gefahr ausgeht, bis 31.3.1984« und »langjährige hartnäckige Antragsteller bis 28.4.1984 übersiedelt werden«, im Gegenzug sollten »neue Anträge (Erstersuchen) unter keinen Umständen« mehr genehmigt werden.¹²¹ Was folgte, war eine »Massenausreise«: Allein im ersten Quartal wurde 23 187 Personen die Ausreise gestattet.¹²² Bis Ende April kamen weitere 12 000 Personen hinzu, die ebenfalls unter Honeckers »Sonderauflassungen« fielen.¹²³ In Summe hatten allein in den ersten vier Monaten des Jahres 1984 mehr als 31 500 Menschen die DDR für immer verlassen – bis Jahresende belief sich die Zahl der mit staatlicher Erlaubnis ausgereisten Menschen auf circa 48 400.¹²⁴

Reaktionen auf die »Ausreisewelle«

Die Ausreise von vielen Tausend Menschen in einem solch kurzen Zeitraum und damit Abschied und Trennung von Verwandten und Bekannten zog eine breite gesellschaftliche Auseinandersetzung nach sich. Das MfS konstatierte, besonders in den evangelischen Kirchenleitungen nehme die Frage »bleiben oder gehen?« einen »relativ großen Umfang« ein.¹²⁵ Stimmen, welche die Ausreisebewegung kritisch betrachteten, würden dabei dominieren. Manfred Stolpe habe etwa gefordert, »mehr Solidarität denen zu widmen, die bleiben, statt denen, die gehen«; der Magdeburger Bischof Christoph Demke soll die Motive der meisten Antragssteller in Zweifel gezogen und »westlichen Medien die Verbreitung von Lügen« vorgeworfen haben. Der Kirchenjurist des Diakonischen Werkes Wilfried Koltzenburg soll gar gefordert haben, »offensiv gegen Antragsteller vor[zu]gehen und solche Personen nicht mehr in den diakonischen Dienst« einzustellen.¹²⁶ Der Thüringer Landesbischof Werner Leich mochte zwar »eine kleine Anzahl berechtigter Anträge« anerkennen, warnte die Geistlichen seiner Landeskirche, die sich mit Ausreisegedanken trugen: Aber sie könnten »nicht damit rechnen«, in einer westdeutschen Kirche im »Verkündigungsauftrag« angestellt zu werden.¹²⁷

Ob diese Worte immer in der wiedergegebenen Deutlichkeit gefallen sind, ist im Einzelnen nur schwer zu rekonstruieren, doch der Tenor war durchaus zutreffend. Der Standpunkt der Kirchenleitungen hatte sich in dieser Frage seit den 1950er-Jahren nicht wesentlich verändert.¹²⁸ Dennoch gab es in den Kirchen auch Verständnis für Ausreisewillige oder Menschen, welche die Übersiedlung als Grundrecht verteidigten wie der Jugendsynodale Jörg Heinrich. Er erklärte auf einer Tagung der Mecklenburger Landessynode, dass die »freie Wohnortwahl zu den elementaren Menschenrechten gehöre und demzufolge von der Kirche die derzeitigen Übersiedlungsmaßnahmen zu begrüßen seien«.¹²⁹ Auch der sächsische Pfarrer Henner-Jürgen Havenstein hatte Verständnis für Ausreiseüberlegungen aufgrund der in der DDR »fehlenden Freiheit«, »fehlenden […] Reisetätigkeit« und »einseitigen Informationspolitik«. Im Unterschied zu den Einschätzungen der Kirchenleitungen brandmarkte die ZAIG solche Statements als »feindlich-negative Auffassung«.¹³⁰

Mit ausreisekritischen Haltungen und Statements seitens der Kirchenleitungen, das geht aus den ZAIG-Berichten auch deutlich hervor, war das Thema freilich nicht abgehandelt. Vielmehr erkannten auch die Leitungsgremien, dass es sich bei der Ausreise um eine die »Gemeinden tief beunruhigende« Frage handele, auf die man Antworten geben müsse. Die Görlitzer Synode hatte eigens zur Ausreisefrage beraten und Bischof Hans-Joachim Wollstadt versuchte Orientierung zu bieten: Er sprach sich dafür aus, alle Ausreiseanträge zu respektieren, auch wenn manche Motive »für uns nicht durchschaubar« seien. Kritik richtete er an die SED, die »in unserem Land Verhältnisse« schaffen müsse, in »denen sich alle Menschen wohlfühlen können und leben möchten«. Vor allem seien die bestehenden Reisebeschränkungen »für viele auf die Dauer unerträglich«.¹³¹ Einer äußerst differenzierten theologischen Auseinandersetzung mit der Ausreiseproblematik aus der Feder des Erfurter Propstes Heino Falcke widmete die ZAIG sogar eine eigene Information.¹³² Unter anderem forderte Falcke darin eine Selbstreflexion von jenen ein, die mit den Ausreisebegehren haderten bzw. dieses kritisierten: »Wo also liegt das Problem bei den Ausreiseanträgen? Wir dürfen uns diese Frage darum nicht leicht machen […]. So müssen wir unsere eigenen Argumente kritisch prüfen. Auf keinen Fall können wir ja die Diskriminierung der ›Antragsteller‹ mitmachen, wie sie in unserer Umwelt bisweilen geschieht.«¹³³

Distanzierte und bisweilen ablehnende Haltungen gegenüber Ausreisewilligen und besonders Botschaftsbesetzenden war freilich nicht auf die evangelischen Kirchenleitungen in der DDR beschränkt, in den ZAIG-Berichte schlagen sich jedoch (fast) nur diese nieder. Ohne diesen Aspekt zu vertiefen, muss darauf hingewiesen werden, dass es auch in der Bundesrepublik nicht durchweg Jubelstürme auslöste, als sich immer mehr Ostdeutsche auf den Weg nach Westdeutschland machten.¹³⁴ Insbesondere als sich ab Juni erneut Botschaftsbesetzende in der StÄV einfanden und wiederholt Vermittlungsangebote ablehnten, wurde durchaus Kritik an den Botschaftsbesetzenden laut. Kanzleramtsminister Jenninger sagte zum Beispiel im Deutschlandfunk: »Wir müssen um Verständnis dafür bitten, dass wir kein Hotel sind, in dem unentwegt Bürger der DDR übernachten können.«¹³⁵ In den westlichen Medien gab es Stimmen, die ein härteres Vorgehen gegen die Besetzenden forderten und in der »Zeit« schrieb Marlies Menge über ostdeutsche Reaktionen: DDR-Bürger seien »voller Zorn« gegenüber den Zufluchtsuchenden und lasteten ihnen an, mit ihrem Vorgehen womöglich zu gefährden, »was so viele in der DDR sich sehnlich wünschen: Reiseerleichterungen in Richtung Westen«. Die Stimmen, die zu Wort kommen, verurteilten die Botschaftsbesetzungen grundsätzlich: »Die hätten doch ganz normal einen Ausreise-Antrag stellen können.« Und sie brachten auch für den Ausreisewillen – zumindest bei den von Menge zitierten Ostdeutschen – kein Verständnis auf: »Bei uns wird keiner gefoltert und keiner erschossen. Vielleicht lebt man nicht so gut wie bei Euch, aber leben kann man schon bei uns.«¹³⁶

Am 1. November notierte auch die ZAIG mit Blick auf neuerliche Besetzungen in den westdeutschen Botschaften in Prag und Budapest, dass die »überwiegende Mehrheit der sich zu dieser Problematik äußernden Personen« diese Aktionen inzwischen »entschieden« verurteile.¹³⁷ Die Regierung solle »keinesfalls den Forderungen dieser Übersiedlungsersuchenden nachgeben«, sondern ein Zeichen setzen, um auch »eine Wiederholung« auszuschließen. Denn aus dem »verantwortungslosen Handeln« der Ausreisewilligen entstünde der DDR »international erheblicher politischer Schaden«, nicht zuletzt für die Beziehungen zwischen Ostberlin und Bonn. Es gab aber auch Stimmen, die eine Ausreise befürworteten, weil diese Menschen »in der DDR nur Unruhe verbreiten und keinen Nutzen mehr für unsere Gesellschaft bringen«, handele es sich doch oftmals »nur um arbeitsscheue und mit dem Gesetz in Konflikt geratene Personen, die dem Staat zur Last liegen würden«.¹³⁸

Freilich bildeten weder die ZAIG noch Marlies Menge eine repräsentative Stimmungslage in der DDR ab. Genauso wenig ist die Auseinandersetzung innerhalb der evangelischen Kirchen der DDR differenziert beschrieben, wenn sie auf eine verbreitete Ablehnung von Ausreisewilligen und einige wenige Gegenstimmen reduziert wird. Der Staat hatte zwar gehofft, in der Frage der Ausreisewilligen die Kirchenleitungen in die eigene »Abwehrfront« zur moralischen Diskreditierung der Antragstellenden einbeziehen zu können, wurde jedoch enttäuscht. Denn trotz verbreiteter Skepsis und Distanz in den Kirchen öffneten viele Gemeinden in den 1980er-Jahren ihre Türen für Ausreisewillige und boten auch ihnen einen Schutzraum.

In der Konsequenz erwies sich das Krisenmanagement der SED 1984 als völlig verfehlt.¹³⁹ Statt des erhofften Ventileffektes trat das genaue Gegenteil ein. Immer mehr Menschen stellten einen Antrag auf Ausreise in den Westen.¹⁴⁰ Trotz aller diplomatischen Proteste setzte die Ständige Vertretung die juristische Beratung in Ostberlin fort, was aus Sicht der Stasi die Lage weiter verschlimmerte.¹⁴¹ Über diese »fortgesetzte[n] völkerrechtswidrige[n] Praktiken« wurde am 18. April 1984 DDR-Außenminister Oskar Fischer informiert und »vorgeschlagen«, das Ostberliner Außenamt möge deshalb in Bonn protestieren.¹⁴² Der erhoffte Erfolg stellte sich nicht ein. Kaum zwei Wochen später wurde Fischer unterrichtet, dass die Beratung unvermindert weitergehe.¹⁴³ Diesmal beschrieb die ZAIG einen konkreten Fall einer Antragstellerin, um den Außenminister davon zu überzeugen, endlich in »in geeigneter Weise erneut Verwahrung gegen die Fortsetzung derartiger völkerrechtswidriger Praktiken der diplomatischen Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland einzulegen«.

Abgesehen von der Meldung über die versuchte Selbstverbrennung eines Ausreisewilligen¹⁴⁴ war diese Information die letzte, welche die Staatssicherheit 1984 zu den Botschaftsbesetzungen und ihren Folgen absetzte. Dass im Juni erneut Dutzende Ausreisewillige die Ständige Vertretung besetzten und das Haus am 27. Juni wegen Überfüllung geschlossen werden musste,¹⁴⁵ findet sich nicht in den ZAIG-Berichten. Auch nicht, dass die SED-Führung nach zähem Ringen die Ausreise der letzten 55 Botschaftsflüchtlinge ermöglichte und die Ständige Vertretung erst nach einem Umbau wiedereröffnet wurde, der nun den Zugang zum Gebäude erschwerte.¹⁴⁶ Möglicherweise hatte sich die Krisenberichterstattung der ZAIG erübrigt. Was sich konkret in den Botschaften abspielte, wurde im Zweifelsfall vermutlich direkt von Wolfgang Vogel mit der SED-Führung bzw. Erich Honecker besprochen. Nachdem der Honecker-Vertraute die Botschaftsfälle im Frühjahr 1984 »lösen« konnte, sollte er auch die Besetzung der StäV im Juni 1984 beenden helfen.¹⁴⁷ Und nicht zuletzt dank der »symbiotischen« Beziehung Vogels zu Heinz Volpert war auch das MfS über alle Verhandlungen im Bilde.¹⁴⁸ Volpert war nämlich im Auftrag Erich Mielkes für die Devisenbeschaffung und den Häftlingsfreikauf im MfS zuständig und stimmte sich auch in Ausreise- und Botschaftsfällen eng mit Wolfgang Vogel ab.¹⁴⁹

2.3 Kirchenpolitische Berichte

Die 46 kirchenpolitischen Informationen machen, wie in den 1980er-Jahren üblich, auch im Jahr 1984 den Schwerpunkt der ZAIG-Berichterstattung aus. Der evangelischen Kirche gehörten rund fünf Millionen Menschen an, die damit die größte unabhängige Institution in der DDR war.¹⁵⁰ Politisch musste die SED mit der Kirche zusammenarbeiten. Aufgabe des MfS war es neben verdeckter Überwachung und Einflussnahme, die Entwicklungen innerhalb der Kirchenführung, aber auch in den Gemeinden im Blick zu behalten; insbesondere seitdem sich unter dem Dach der Kirche Friedens-, Frauen- und Umweltgruppen zusammenfanden, in denen die Stasi »politische Untergrundtätigkeit« vermutete.¹⁵¹

Ein Drittel der Kirchenberichte befasst sich mit kirchlichen Entscheidungsgremien wie Synoden und Tagungen kirchenleitender Instanzen, zum Beispiel der Konferenz der Evangelischen Kirchenleitungen in der DDR. Der Schwerpunkt der Berichte lag aber auf Aktivitäten der verschiedenen Friedens-, Umwelt-, Dritte-Welt- oder Frauengruppen. Diese Berichte wurden zu Einzelereignissen gefertigt wie den »Blues-Messen« in der Erlöserkirche,¹⁵² dem Kessiner Friedensseminar im Juni,¹⁵³ den »Nachtgebeten der Frauen« in Berlin-Friedrichshain¹⁵⁴ oder zur Veranstaltung »20 Jahre Bausoldaten«.¹⁵⁵ Umfassend wurde immer auch über die Veranstaltungen während der Friedensdekade informiert.¹⁵⁶ Die Einschätzungen der Staatssicherheit gerade hinsichtlich des »feindlich-negativen Charakters« der Gruppen und ihrer Veranstaltungen haben sich im Jahrgang 1984 nicht signifikant verändert. Die Stasi sah sich in ihren Beobachtungen bestätigt, wonach die Basisgruppen sich immer stärker vernetzten und übergeordnete Strukturen aufbauten wie das Netzwerk »Frieden konkret«.¹⁵⁷ Sie registrierte auch eine Verschiebung der inhaltlichen Ausrichtung der Gruppen von der Friedenswahrung hin zum Umweltschutz; ein Trend, der auch in den kommenden Jahren deutlich wird.¹⁵⁸ Was die Stasi jedoch nicht erkannte, waren die Versuche der Gruppen, sich von den Kirchen unabhängiger zu machen, sich außerhalb kirchlicher Strukturen zu organisieren, um damit den Disziplinierungen und Einschränkungen seitens der Kirchenleitungen zu entgehen.¹⁵⁹

Im Dezember 1984 fertigte die ZAIG eine außergewöhnliche kirchenpolitische Information. Darin wird die Bilanz der Entwicklung des Staat-Kirche-Verhältnisses seit dem Spitzengespräch zwischen Erich Honecker und Vertretern der evangelischen Kirchenleitung am 6. März 1978 gezogen.¹⁶⁰ Solche umfassenden und eingehenden Darstellungen sind selten. Die kirchenpolitischen Berichte wurden in der Regel für die kirchenpolitischen Apparate gefertigt und können als eine permanent fortgeschriebene Reihe gesehen werden, deren Empfänger ein mehr oder minder umfassendes Grundwissen besaßen.¹⁶¹ Es ist anzunehmen, dass die ZAIG die Information 450/84 speziell für Werner Jarowinsky fertigte, der Anfang 1984 als ZK-Sekretär die Verantwortung für die SED-Kirchenpolitik übernommen hatte.¹⁶² Das 35-seitige Dokument ist also besonders aufschlussreich, weil es die Problemwahrnehmung der Stasi spiegelt, die damit sicherlich auch das kirchenpolitische Handeln des neuen ZK-Sekretärs beeinflussen wollte.

Das MfS lobte einleitend die »konsequente und kontinuierliche« Kirchenpolitik der SED,¹⁶³ mit der sich die evangelischen Kirchen »zunehmend auf einen Status als Kirche in einer sozialistischen Staats- und Gesellschaftsordnung eingestellt haben«. Positiv unterstrichen wurde die Trennung von der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) (1968/69) und die Gründung des Bundes der Evangelischen Kirchen (BEK) als Zeichen der Anerkennung der Souveränität der DDR, ebenso dass »realistische« Kirchenleitungskräfte den Begriff »Kirche im Sozialismus« geprägt hätten.¹⁶⁴ Auch sei eine Annäherung »von grundsätzlichen Standpunkten zu den Hauptproblemen unserer Zeit« zu verzeichnen, die sich auch »gegen den Widerstand bestimmter reaktionärer kirchlicher und anderer feindlich-negativer Kräfte außerhalb und innerhalb der DDR« vollziehe. Die »feindlich-negativen Kräfte« würden zwar weiterhin diesen »Prozess« stören, doch zeigte sich die Staatssicherheit zufrieden, dass dies nicht die gewünschte Wirkung erziele. Vor allem in Ausschüssen und auf Synodentagungen sei der »destruktive Einfluss« noch zu erkennen, aber die »überwiegende Mehrheit der kirchenleitenden Gremien« halte »an ihrer loyalen Haltung gegenüber dem Staat fest und vermeidet Konfrontationen«.¹⁶⁵ Vielleicht hatten die Verfasser Bischof Johannes Hempel im Kopf, über den die ZAIG im März 1984 zu berichten wusste: »Er selbst befände sich trotz ständiger Querelen an der Basis auf dem ›Weg zum Sozialismus‹«. Ihm sei auch »ein Reagan¹⁶⁶ […] zuwider. Ferner erklärte er, den Rest seines Lebens nicht in einem kapitalistischen Land leben zu wollen.«¹⁶⁷

In Fragen der »Friedens-, Verteidigungs- und Sicherheitspolitik der DDR« stellte sich das Staat-Kirche-Verhältnis in dem Bericht hingegen weniger harmonisch dar. In den Kirchenleitungen würden – »ausgehend von pseudopazifistischen Haltungen« »Angriffe reaktionärer kirchlicher Kräfte« erfolgen. Konkret meinte dies Forderungen nach Abrüstung in Ost und West oder eine eigenständige Friedensarbeit. In einzelnen Kirchenleitungen würden sich zwar »politisch realistischere und einsichtigere Positionen« herausbilden, jedoch bleibe problematisch, dass sie eine Übernahme »der Friedenspolitik der DDR zu umgehen versuchen«.

Kritisch blickte die Stasi auf die gesellschaftliche Öffnung der Kirchen: Besonders auf die Offene Arbeit, die kirchlichen Frauen-, Friedens- und Umweltgruppen oder auch Event-Gottesdienste wie die »Blues-Messen«.¹⁶⁸ Das MfS deutete die Öffnung als Reaktion auf den »weltweiten Prozess der Schrumpfung und Verweltlichung« der Kirchen, unterschätzte dabei aber die mittelbare Bedeutung dieser Vorgänge: Denn die Kirchen erreichten mit ihrer Öffnung nicht nur junge und kirchenferne Teile der Gesellschaft, sie boten diesen darüber hinaus auch Raum für freien Meinungsaustausch und kritische Auseinandersetzung mit politischen und gesellschaftlichen Themen. So wurden sie letztlich selbst Impulsgeber in gesellschaftlichen Debatten. Im Freund-Feind-Schema der Geheimpolizei verhaftet, fehlte es hier an einem analytischen Blick, wenn die davon ausgehenden Gefahren für den SED-Staat allein auf »reaktionäre kirchliche Kräfte« reduziert wurden, welche die »Freiräume« der Kirchen im »Sinne politischer Untergrundtätigkeit« ausnutzen würden.

Der Einschätzung der ZAIG, die Integration der evangelischen Kirchen sei insgesamt gelungen und nur noch die »Beseitigung« einiger »Störer« notwendig, lag die Fokussierung der Geheimpolizei auf Teile der Kirchenleitungen zugrunde, die man als Verbündete im Kampf gegen diese Abweichler sah. Insbesondere bei den Landeskirchen Thüringen und Greifswald zeigte man sich sicher, dass »profilierte kirchenleitende Personen in ihrer Mehrheit realistische Positionen gegenüber der Politik der DDR erkennen lassen« und man mit ihrer »Hilfe« den »Einfluss, das Wirken und den Handlungsspielraum feindlich-negativer Kräfte« eindämmen könne. Anderen Kirchenvertretern wurde bescheinigt, dass sie zwar mit »politisch realistischen Haltungen öffentlich in Erscheinung« träten, aber unter »dem Einfluss und starkem Druck von Kräften aus der kirchlichen Basis bzw. aus taktischen Erwägungen« mitunter gezwungen seien, »politisch-negative Verhaltensweisen« zu dulden bzw. nicht konsequent wie von staatlicher Seite gefordert zu unterbinden, zum Beispiel die Bischöfe Johannes Hempel (Landeskirche Sachsen), Horst Gienke (Landeskirche Greifswald) und Christoph Demke (Kirchenprovinz Sachsen) sowie Konsistorialpräsident Manfred Stolpe.

Demgegenüber gäbe es mit Berlin-Brandenburg und der Kirchenprovinz Sachsen aber auch Landeskirchen, wo »angefangen vom Bischof bis hin zu den Kirchenleitungen – fortgesetzt politisch-negative Haltungen vertreten und propagiert werden«. In diesen Bereichen stünde »feindlich-negativen Kräften ein gewisser Spielraum« zur Verfügung, der ihnen zum Teil öffentlichkeitswirksame Aktionen ermögliche – gemeint sind hier »Blues-Messen«, Friedenswerkstätten¹⁶⁹ usw. Die Bischöfe Gottfried Forck (Berlin-Brandenburg), Christoph Stier (Mecklenburg) und Hans-Joachim Wollstadt (Görlitz) sowie Kirchenpräsident Axel Noack (Anhalt), Präsident Kurt Domsch (Sachsen) und Konsistorialpräsident Martin Kramer (Kirchenprovinz Sachsen) galten als kirchliche Amtsträger, die »politisch-negative Auffassungen« vertraten. Ganz so eingehegt, wie zu Beginn des Berichtes dargelegt, waren die evangelischen Kirchen demnach wohl nicht. Das zeigt sich auch auf den folgenden Seiten des Berichtes, auf denen die ZAIG ausgiebig auf die Entwicklungen und Aktivitäten der Basisgruppen innerhalb der Kirchen eingeht.

Als wesentliches Problem wird die zunehmende Vernetzung von Basisgruppen sowie die Schaffung übergeordneter Strukturen (z. B. »Frieden konkret«) herausgestellt. Dies betraf zum einen die ca. 60 kirchlichen Friedenskreise, in denen nach Schätzung der Stasi ca. 600 Menschen als Organisatoren und »aktivste Mitglieder« wirkten und die im Jahr 1984 zahlreiche Treffen organisiert hatten.¹⁷⁰ Auch eine vergleichsweise junge »Bewegung«, nämlich die Umweltbewegung, wurde von der Stasi aufmerksam registriert und umfassend überwacht. Gegenüber dem für Kirchenfragen zuständigen ZK-Sekretär Werner Jarowinsky wies die Stasi 1984 bereits mehr als 50 »Umweltschutz- bzw. Ökologiegruppen« nach, die sich überregional vernetzen würden, wobei dem Kirchlichen Forschungsheim in Wittenberg eine bedeutende Rolle zugeschrieben wurde.¹⁷¹

Die Information 450/84 erinnert stark an die Information 150/89 aus dem Juni 1989, in welcher die ZAIG einen Überblick zu den Akteuren und Forderungen der im Frühsommer 1989 bestehenden Oppositionsbewegung vorlegte.¹⁷² Dieses Papier erweckte wenige Wochen vor dem Sturz des SED-Regimes den Eindruck, die Geheimpolizei habe die Lage im Griff. So auch schon 1984: »Die maßgeblich im Sinne der politischen Untergrundtätigkeit wirkenden Kräfte sind bekannt, überschaubar und unter Kontrolle.«¹⁷³ Fünf Jahre später musste sie einräumen: »Im Ergebnis staatlicher und gesellschaftlicher Anstrengungen ist es bisher nicht gelungen, ihre Gesamtzahl zu verringern«, dennoch vermittelte sie noch immer den Eindruck, die Situation sei beherrschbar. Die Geschichte zeigt, dass dem nicht so war.

2.4 Die Versorgungslage 1984

Die Wirtschafts- und Sozialpolitik stand 1984 ganz im Zeichen der Entschuldung: Die DDR hatte seit 1982 ihre Außenstände im Westen von 25,1 auf 15,5 Milliarden DM reduzieren können, was 1984 sogar den Weg für die Aufnahme neuer, längerfristiger Westkredite freimachte.¹⁷⁴ Doch dem Schuldenabbau lag ein ganzes Maßnahmenpaket zugrunde, in dessen Zentrum eine massive Steigerung des Exports stand.¹⁷⁵ Die Rückwirkungen auf die Binnenwirtschaft und Infrastruktur waren fatal: Investitionen in Maschinen und Anlagen blieben aus, wodurch Ausrüstungen der Industrie zunehmend verschlissen, die Umstellung des Energiesektors vom raren Importöl auf heimische Braunkohle verursachte desaströse Umweltschäden und nicht zuletzt litt die Versorgung der Bevölkerung mit Waren und Dienstleistungen.

Trotz der unverkennbar großen Schieflagen wurden die ökonomischen Verwerfungen mit ihren Folgen in den Stasi-Berichten kaum thematisiert. Ganz anders als in den 1970er-Jahren, wo die Wirtschaftsberichterstattung ein zentrales Thema war.¹⁷⁶ Die ZAIG beschränkte sich in den 1980er-Jahren hauptsächlich auf Einzelberichte zu Mängeln und Unfällen in einzelnen Betrieben oder Industriezweigen und vermied auch 1984 eine übergeordnete gesamtwirtschaftliche Analyse.¹⁷⁷ Jedoch setzten sich die ZAIG-Wirtschaftsberichte mit den Folgen der Wirtschaftssituation auseinander. Schon 1983 war die Versorgungslage infolge drastischer Importdrosselungen angespannt. Aus den Bezirken wurde häufig über Engpässe in Kaufhallen und Fachgeschäften berichtet. Rudi Taube, in der ZAIG verantwortlich für das Berichtswesen, wies 1983 alle Diensteinheiten an, dieser Entwicklung besondere Aufmerksamkeit zu schenken.¹⁷⁸ Aber erst 1984 schrieb die ZAIG wieder Berichte zur Versorgungs- und Sozialpolitik: Konkreter Anlass war die Verabschiedung einer Reihe sozialpolitischer Maßnahmen für Familien mit drei und mehr Kindern¹⁷⁹ und eine in Aussicht gestellte Rentenerhöhung.¹⁸⁰ Diese Beschlüsse seien »von breiten Teilen der Bevölkerung als Ausdruck der weiter gewachsenen Stärke und ökonomischen Leistungskraft der DDR gewertet« worden, hieß es in einem Stimmungsbericht. Allerdings gäbe es im Land »Verwunderung«, dass die DDR angesichts der spürbar zunehmenden ökonomischen Belastungen dafür überhaupt noch die »notwendigen Mittel aufbringen kann«.¹⁸¹

Konkreter wurde die ZAIG im Nachgang zur 9. Tagung des ZK der SED (22./23.11.1984). Die Versammlung der Parteiführung diente wie immer auch dazu, die Lage in der Wirtschaft zu bilanzieren und neue Ziele auszugeben, freilich ohne durch allzu offensichtliche Kritik die Parteiführung in Misskredit zu bringen. Das MfS hingegen fertigte zwei »Stimmungsberichte«, in denen gleichfalls zurückhaltend, aber in der Sache unverkennbar der Finger in die Wunde gelegt wurde. Einleitend heißt es, die verkündeten Ergebnisse der ökonomischen Entwicklung würden »anerkannt« und »als Ausdruck der gewachsenen Leistungskraft der Volkswirtschaft der DDR auf allen Gebieten bewertet«.¹⁸² Dann aber folgen fast 2,5 Seiten mit skeptischen und zweifelnden Stimmen zur Wirtschafts- und Versorgungslage. Semantisch stand die ZAIG vor der Herausforderung, daraus keine Kritik an Honecker werden zu lassen. So würde lediglich »behauptet«, dass »die dargestellten volkswirtschaftlichen Ergebnisse […] sich nicht ausreichend im Warenangebot« widerspiegeln. Begrüßt würden hingegen »die im Bericht des Politbüros an den Handel gestellten Forderungen«, der den Mangel zu einem Verteilungsproblem erklärt hatte. An anderer Stelle ist die Rede von wiederholt ausgesprochenen Erwartungen, »die weiter gestiegene Wirtschaftskraft« solle noch gezielter zum Abbau von Versorgungsmängeln eingesetzt werden.¹⁸³ Der Bericht konnte letztlich nicht darüber hinwegtäuschen, dass die miserable Versorgungslage sowohl bei Konsumgütern als auch bei Waren des täglichen Bedarfs den Volkszorn erregte.

Die Verärgerung richtete sich gegen den Ausbau des Delikat- und Exquisitladennetzes sowie der Intershops. Von der SED vorangetrieben, konnten immer mehr Produkte, die es zuvor im normalen Handel gab, nun nur noch zu deutlich höheren Preisen oder nur gegen konvertierbare Währungen erworben werden. In Dresden zum Beispiel habe die Eröffnung neuer Intershops »zum Teil heftige Diskussionen verbunden mit Unverständnis und Ablehnung ausgelöst«. Nicht nur »progressive Bürger«, sondern auch Mitglieder und sogar »Funktionäre der SED« sprächen von einer »politische[n] Fehlentscheidung«!¹⁸⁴ Es war sicherlich kein Zufall, dass die Kritik an der Eröffnung von Intershops besonders von SED-Mitgliedern kam, denn sie hatten aus politischen Gründen keine Westkontakte. Sie verfügten somit zumeist auch nicht über DM und waren damit vom Einkauf in den gut ausgestatteten Intershops ausgeschlossen, was für Frust sorgte: »Die unmittelbare Nähe der Intershop-Einrichtung zu einer Kaufhalle müsse unter der Bevölkerung Vergleiche zu Preis und Warenangebot geradezu herausfordern und zur Unzufriedenheit bei den Bürgern führen, die über keine frei konvertierbaren Währungen verfügen.«¹⁸⁵ Von »einfachen« Bürgerinnen und Bürgern wurde jedoch hauptsächlich beklagt, dass »das Einzelhandelsangebot zugunsten der Delikat-/Exquisitgeschäfte verschoben würde«.¹⁸⁶ Fleisch- und Wurstwaren, Fischkonserven, Spirituosen, modische Textilien und Schuhe seien aus »dem Angebot herkömmlicher Einzelhandelseinrichtungen herausgenommen worden« und würden »zu wesentlich höheren Preisen in Delikat- und Exquisitläden verkauft […] ohne für den Käufer sichtbare höhere Qualitätsmerkmale«.¹⁸⁷ Doch der »Verdienst eines Arbeiters stehe in keinem Verhältnis zu den gestiegenen Preisen«.¹⁸⁸

In einem Bericht zu den Vorbereitungen der Feierlichkeiten zum Republikgeburtstag finden sich Stimmen, wonach es zum Beispiel »unverständlich« sei, dass im 35. Jahr der DDR »die Bereitstellung von Waren des täglichen bzw. des ›gehobenen‹ Bedarfs nicht kontinuierlich ist«. Die ständigen Berichte über die erfolgreiche Entwicklung der DDR auf allen Gebieten stehe im Widerspruch zur Wirklichkeit, die so aussehe, dass man nach »35-jähriger Existenz der DDR noch immer verschiedenen ›Mangelwaren‹ hinterherlaufen und ständig neue Versorgungslücken feststellen müsse«.¹⁸⁹ Für die SED-Führung, auch wenn sie diese Berichte nicht erhielt, waren sicherlich Kommentare wie die folgenden besonders bitter: »[D]er gesamte Aufwand für die Vorbereitung und Durchführung der Feierlichkeiten zum 35. Jahrestag stehe in krassem Widerspruch zum ansonsten propagierten Sparsamkeitsprinzip«;¹⁹⁰ »die ›Großen‹ würden wieder feiern, für die ›Kleinen‹ bleibe nicht viel übrig«; »aufgrund der ständigen Versorgungsprobleme gäbe es keinen Grund zum Feiern«, das alles »sei nur Geldverschwendung«.¹⁹¹

Erst nach den Feierlichkeiten fertigte die ZAIG eine Information über die Stimmungen im Hinblick auf die Versorgungslage, die nun auch die Normannenstraße verließ. Zu den Empfängern gehörten der mächtige ZK-Wirtschaftssekretär Günter Mittag, der für Handel und Versorgung zuständige ZK-Sekretär Werner Jarowinsky sowie der Chef der KoKo Alexander Schalck-Golodkowski. Ohne um den heißen Brei herumzureden, formulierte die ZAIG deutlich, dass die »Diskussionen zu Problemen des Handels und der Versorgung unter allen Teilen der Bevölkerung einen breiten Raum« einnähmen. Kritik werde geäußert, dass Waren nicht über die gesamten Ladenöffnungszeiten zur Verfügung stünden, in manchen Regionen Wurst- und Fleischwaren fehlen, die Landbevölkerung nicht stabil mit Backwaren versorgt werde, die Versorgung mit Obst und Gemüse überall im Land mangelhaft sei, es erhebliche Lücken bei Konsumgütern wie Möbeln, Heimelektronik, Baumaterialien, Fotoapparaten und Zubehör, Tiefkühlschränken, Farbfernsehgeräten, Kaffeemaschinen, Kinderbekleidung, modischen Schuhen und Lederwaren sowie Spielwaren gebe. Darüber hinaus war die »mangelhafte Bereitstellung von Ersatzteilen, vor allem für Pkw und Fahrräder«, Anlass »permanenter Kritiken und zunehmenden Unverständnisses«.¹⁹² Neu an dieser Information war, dass es nicht mehr nur um die Versorgung mit (hochwertigen) Konsumgütern ging, sondern dass auch die Grundversorgung mit Waren des täglichen Bedarfs erhebliche Schwierigkeiten bereitete.

2.5 Militär

Im Unterschied zum Schweigen der Staatssicherheit über die Wirtschaftslage des Landes führte die ZAIG 1984 ein Thema fort, dem sie 1983 erstmals größere Aufmerksamkeit gewidmet hatte,¹⁹³ nachdem es jahrzehntelang in der Berichterstattung weitgehend ausgeklammert blieb: Straftaten der in der DDR stationierten sowjetischen Truppen. Dabei war die Gruppe der sowjetischen Weststreitkräfte (GSSD) mit ihren rund 500 000 Soldaten und Zivilbeschäftigten ein fester Bestandteil des Lebens in der DDR.¹⁹⁴

Bis Ende der 1970er-Jahre finden sich nur sehr wenige Informationen zu »Vorkommnissen« mit GSSD-Angehörigen.¹⁹⁵ In den frühen 1980er-Jahren berichtete die ZAIG bereits verstärkt über Einzeldelikte.¹⁹⁶ 1983 lieferte sie eine erste statistische Übersicht bekannt gewordener Delikte.¹⁹⁷ Hier zeichnete sich ab, dass die Kriminalitätsrate in den frühen 1980er-Jahren rapide zunahm.¹⁹⁸ Die Stasi zählte exakt 3 377 »Vorkommnisse mit Straftatencharakter«. Rein quantitativ waren Eigentumsdelikte (1 629) wie Diebstahl und schuldhaft verursachte Unfälle (1 516) die mit Abstand am häufigsten begangenen Straftaten. Hinzu kamen 217 »Angriffe gegen Leben und Gesundheit«, darunter in 58 Fällen »überwiegend mehrfache Vergewaltigung« bzw. Nötigung und Missbrauch zu sexuellen Handlungen.¹⁹⁹

Die Ursachen sind einerseits in dem 1979 begonnen Krieg in Afghanistan zu suchen. Die in der DDR stationierten Eliteeinheiten der GSSD wurden in den Nahen Osten verlegt. An ihre Stelle rückten nun schlechter ausgebildete Soldaten und vor allem Wehrdienstpflichtige aus den mittelasiatischen Landesteilen der Sowjetunion. Insbesondere die Rekruten, die eine doppelte Belastung zu verkraften hatten, kristallisierten sich als Problem heraus: einmal die Unterordnung in den schikanösen sowjetischen Kasernenalltag und die Herausforderung, sich fern der Heimat in einem völlig anderen Land bewegen zu müssen.²⁰⁰

Über die Gründe dieser Entwicklung schweigen sich die Stasi-Berichte aus und verweisen stattdessen auf die »engen und brüderlichen Beziehungen, die ein beredtes Zeugnis von der tief verwurzelten, historisch entstandenen und durch nichts zu erschütternden deutsch-sowjetischen Freundschaft ablegen« würden.²⁰¹ Soviel Bekenntnis war offenbar zwingend nötig, um die Erfordernis zu rechtfertigen, sich mit dem heiklen Thema auseinanderzusetzen, selbst wenn der Verteiler nur Erich Mielke, ZAIG-Chef Werner Irmler und Karl-Heinz Frenzel (ZAIG) umfasste. Denn es sei eben dieses »enge, brüderliche Verhältnis«, das »durch […] Handlungen und Vorkommnisse beeinträchtigt« werde, die geeignet waren, dem »Ansehen der sowjetischen Streitkräfte und der tiefen Freundschaft mit der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken […] Schaden zuzufügen«.²⁰² Die oben zitierte Auflistung der konkreten Straftaten stützt diese Einschätzung substanziell.

Das eigentliche Problem und damit vermutlich auch der Anlass für die Ausarbeitung des Papiers war, dass »es in wachsendem Maße zu negativen Reaktionen, zur Verunsicherung bis hin zu politisch negativen Diskussionen unter der Bevölkerung« kam.²⁰³ In der Kritik standen nicht nur die Straftaten selbst, sondern auch die mangelnde Verfolgung derselben durch Polizei und Justiz. Zwar hatte die Sowjetunion 1957 im Stationierungsabkommen zugesichert, dass Straftaten von Angehörigen der GSSD von den Militärstaatsanwaltschaften der DDR verfolgt werden könnten. In der Praxis blieben diese Fälle jedoch bei den sowjetischen Kommandanturen und Militärstaatsanwälten, wo die Ermittlungen in der Regel im Sande verliefen.²⁰⁴ Die Täter hatten deshalb kaum Strafverfolgung und Verurteilung durch DDR-Gerichte zu fürchten. Stattdessen wurden sie von ihren Vorgesetzten geschützt, mussten aber meist in die Sowjetunion zurückkehren.²⁰⁵ Auch kam es immer wieder vor, dass Opfer und Zeugen von sowjetischen Stellen genötigt oder bestochen wurden, Anzeigen zurückzuziehen oder Ermittlungen zu behindern.²⁰⁶ Im Bericht heißt es hierzu konkret: Es wurde durch »Angehörige der GSSD im Zusammenhang mit Straftaten der Vergewaltigung von Bürgerinnen der DDR versucht, die Geschädigten durch zum Teil erhebliche finanzielle Angebote (1 000 bis 10 000 Mark) zur Zurücknahme ihrer Anzeigen zur Verfolgung der Straftaten zu veranlassen«.²⁰⁷

Mit der Berichterstattung der Staatssicherheit über diese Fälle sollte nun zumindest die juristische Verfolgung verbessert werden. 1983 kam die DDR mit dem Oberkommando der GSSD überein, dass die Staatssicherheit zumindest ein kontinuierliches Monitoring vornehmen sollte. Ab 1984 dokumentierte die Hauptabteilung (HA) VII alle Straftaten von GSSD-Angehörigen und war für die Unterrichtung der zuständigen ostdeutschen Behörden verantwortlich. Dies dürfte erklären, warum die ZAIG das Thema auch 1984 in die Berichterstattung aufnahm. Insgesamt lassen sich acht Informationen und K-Berichte nachweisen, die im Falle besonders schwerer Straftaten auch an Außenstehende – in einem Fall sogar an Erich Honecker und Egon Krenz – gemeldet wurden.²⁰⁸ Die K-Berichte gaben demgegenüber zu Entwicklungen, Umfängen und ausgewählten Straftaten Auskunft.²⁰⁹ Sie blieben aber intern und wurden an Erich Mielke, Gerhard Neiber (Stellv. des Ministers im MfS), Otto Geisler (Leiter AGM) und Joachim Büchner (Leiter HA VII) verteilt. Fraglos waren gerade diese Berichte besonders sensibel, waren doch die sowjetischen Streitkräfte und damit die Besatzungsmacht betroffen. Dennoch ist es bemerkenswert, dass die GSSD-Führung oder das KGB in Karlshorst nicht mehr – wie noch 1983 – über die weitere Entwicklung der Kriminalität in Kenntnis gesetzt wurden. Die letzte statistische Erhebung zur Kriminalität von GSSD-Angehörigen datiert auf den 24. Mai 1985 und blieb ebenfalls nur im MfS.²¹⁰

Insgesamt liefen die Bemühungen um eine Verbesserung ins Leere. Zwar wurden der Stasi ab 1983 eigene Ermittlungen in klar geregelten Fällen ermöglicht. Eine Untersuchungskommission wertete fortan Beweismittel aus und nahm Verhöre mit Verdächtigen und Zeugen vor. Auch die Rolle der NVA-Militärstaatsanwaltschaften bei der Strafverfolgung wurde gestärkt. Doch trotz dieser sowjetischen Zugeständnisse beschränkten sich ostdeutsche Organe auf Vorermittlungen und übergaben den Fall weiterhin der sowjetischen Militärstaatsanwaltschaft. Bis zum Ende der SED-Herrschaft erkannte diese nur bei einem Fünftel aller Fälle die Täterschaft von GSSD-Angehörigen an. Von einer ordentlichen Gerichtsbarkeit konnte auch weiterhin keine Rede sein.²¹¹

3. Struktur und Entwicklung der ZAIG

Die Lage- und Stimmungsberichterstattung des MfS war eine direkte Folge des Juni-Aufstandes im Jahr 1953. Um nicht noch einmal von einer derartig existenziellen Krise überrascht zu werden, richtete der damalige Stasi-Chef Ernst Wollweber eine achtköpfige Informationsgruppe ein. Sie sollte die Parteiführung rechtzeitig über herrschaftsgefährdende Entwicklungen informieren. Dieses kleine Nachrichtenbüro wurde in den Folgejahren kontinuierlich ausgebaut. Im Jahr 1960 erhielten zum Beispiel die Bezirksverwaltungen und operativen Hauptabteilungen des MfS eigene Informationsgruppen als Unterbau der jetzt »Zentrale Informationsgruppe« genannten Diensteinheit. Ab 1965 wurden diese Informationsgruppen in ein einheitliches System der Recherche, Selektion und Auswertung von Informationen inkorporiert. Die »Zentrale Auswertungs- und Informationsgruppe« an der Spitze besaß nun Auswertungs- und Informationsgruppen als »Filialen« in allen operativen und regionalen Diensteinheiten. Diese hierarchische Struktur zum Sammeln und Verarbeiten von Informationen, eine Art Nervenzentrum des MfS, zog in der Folgezeit weitere Funktionen an sich: So wurde 1968 das innerministerielle Kontrollwesen, ein Jahr später die Verantwortung für die elektronische Datenverarbeitung und 1985 die Öffentlichkeitsarbeit und Traditionspflege des MfS eingegliedert. Der Institution untergeordnet waren nun auch das Archiv, die Registratur, das Rechenzentrum und die Rechtsstelle. Die ZAIG sollte damit nicht nur das an der Spitze angesammelte geheimpolizeiliche Wissen auswerten, aufbereiten und bei Bedarf der politischen Führung zur Verfügung stellen. Mithilfe von Auswertungs- und Kontrollgruppen (AKG) in jeder Hauptabteilung, selbstständigen Abteilung und Bezirksverwaltung des MfS stand die ZAIG auch in der Pflicht, eine einheitliche und effektive Anleitung, Kontrolle und Weiterentwicklung sämtlicher administrativer und operativer Verfahren bis hinunter auf die Kreisebene sicherzustellen.²¹²

Binnen zwei Jahrzehnten hatte sich damit aus einer einfachen Redaktionskommission für MfS-Berichte die wichtigste Schaltzentrale der Staatssicherheit entwickelt. Ablesen lässt sich dieser Bedeutungszuwachs vor allem an der Zunahme des Personalbestands der Diensteinheit, der sich von 57 Mitarbeitern im Jahr 1972 auf 225 Mitarbeiter im Jahr 1983 vergrößert hatte. Rechnet man noch die Mitarbeiter der AKG auf BV-Ebene hinzu, arbeiteten Anfang der 1980er-Jahre 831 Mitarbeiter für das Stasi-interne Auswertungs- und Kontrollsystem.²¹³ Treibende Kraft dieser Expansion war Generalleutnant Werner Irmler, der faktisch seit 1957 für das innere System der Informationssammlung und -auswertung zuständig war und 1965 die Leitung der ZAIG auch formal übernahm. Er zählte zu den engsten Vertrauten Erich Mielkes, in dessen direktem Anleitungsbereich die Diensteinheit angesiedelt war.

Der traditionelle Kernbereich der ZAIG blieb bis zuletzt der Bereich 1, zuständig für die Auswertungs- und Informationstätigkeit. Die von den zentralen und unteren Diensteinheiten eingehenden Informationen wurden hier in sechs Arbeitsgruppen analog zu den wichtigsten Überwachungsschwerpunkten des MfS sortiert, verdichtet und interpretiert.²¹⁴ Die Ergebnisse flossen anschließend in das Berichtswesen ein, für das der Stellvertreter Irmlers Rudi Taube zuständig war. Taube sollte sicherstellen, dass die Leitungsebenen des MfS, der SED und des Staatsapparates über Meinungen in der Bevölkerung zu bestimmten Ereignissen und über einzelne sicherheitsrelevante Vorkommnisse frühzeitig und umfassend unterrichtet wurden. Das Verfassen der Berichte übernahmen vor allem die von Taubes Stellvertreter Günter Hackenberg angeleiteten Arbeitsgruppen 2 (Extremismus, Terror, Spionage, Verkehr, Volkswirtschaft), 3 (Flucht, Ausreise, Militärabwehr, grenzüberschreitender Verkehr) und 6 (Politische Untergrundtätigkeit, Kirche, Kultur, Jugend). Die AG 6 war erst 1981 als Reaktion auf die immer selbstbewusster auftretenden unabhängigen Friedens- und Umweltgruppen gegründet worden. Taube selbst leitet die AG 1 (internationale Fragen, Systemauseinandersetzung), AG 4 (Auswertung westlicher Medien) und AG 5 (Dokumentation) an, wobei die beiden letzteren eher unterstützende Funktionen einnahmen.²¹⁵

Eine formale Ordnung über Inhalt und Aufbau der Berichte gab es nicht. Welche Themen am Ende aufgegriffen wurden, entschied allein der Minister, abgestimmt mit der Leitung der ZAIG und oft in Absprache mit der engeren SED-Führung. Grundsätzlich konnte das 56-köpfige Team des Bereiches 1 unter der Leitung Taubes zu allen politischen, gesellschaftlichen und ökonomischen Fragen Stellung nehmen, da ihm von ganz unterschiedlicher Seite Informationen zugespielt wurden, vor allem von den Auswertungs- und Kontrollgruppen der operativen Hauptabteilungen, aber auch vom strafrechtlichen Untersuchungsorgan (HA IX) und den regionalen Dienststellen der Staatssicherheit. Hinzu kamen die Meldungen des Zentralen Operativstabs – eines rund um die Uhr aktiven Lagezentrums des MfS – und die Erkenntnisse aus westlichen Medienberichten. Ein Großteil dieser Informationen stammte dabei aus der »operativen Arbeit« der Offiziere, also aus dem Einsatz konspirativer Zuträger, der Kontrolle des Postverkehrs oder dem Einsatz von Abhör- und Überwachungstechnik. Eine nicht zu unterschätzende Quelle stellten aber auch die direkten Gespräche zwischen Offizieren und leitenden Mitarbeitern der Industriebetriebe, staatlichen Organe oder gesellschaftlichen Einrichtungen dar.²¹⁶

4. Adressaten und Rezeption

Für die »geheimen Berichte an die SED-Führung« sind die Verteiler ab Mitte des Jahres 1956 weitgehend überliefert. 1984 gehörte zu den internen Empfängern in der Regel zwar nicht Mielke selbst, aber seine Stellvertreter Rudi Mittig und Gerhard Neiber, die Leiter der zuständigen operativen Diensteinheiten und Bezirksverwaltungen sowie einige leitende Vertreter der ZAIG, neben Werner Irmler meist Rudi Taube (Leiter Bereich 1: Berichtswesen), Karl Großer (Leiter AG 2 im Bereich 1: Wirtschaft, Spionageabwehr), Peter Poppitz (Leiter AG 3 im Bereich 1: Verteidigung, Grenze, Ausreise), Dieter Tannhäuser (Leiter AG 6 im Bereich 1: PID/PUT, Kirche, Kultur) und Eberhard Rebohle (Offizier für Auswertung in der AG 6 im Bereich 1). Der KGB in Berlin-Karlshorst erhielt 1984 insgesamt zwölf Informationen und Berichte, hauptsächlich zu Straftaten von GSSD-Angehörigen, zu (Spionage-)Aktivitäten westalliierter Militärmissionen, aber zum Beispiel auch zur notwendigen Instandsetzung der Glienicker Brücke.

Nach außen verteilt wurden in der Regel nur die »Informationen«, wobei SED-Funktionäre häufiger als Empfänger ausgewiesen wurden als Staatsfunktionäre. Dabei beschränken sich die Verteiler auf wenige Exemplare, selten mehr als vier. Der ZAIG-Leiter schlug, gestützt auf Hinweise der Hauptabteilungen, dem Minister einen Verteiler vor. Dieser konnte Verteiler bestätigen, verändern²¹⁷ usw.; auch konnte er Informationen komplett zurückhalten (1984 waren nur zwei Informationen »nicht rausgegangen«),²¹⁸ so zum Beispiel die Information 46/84, die aus seinem Vorzimmer mit dem Vermerk »erledigt« zurückkam und nicht mehr versendet wurde. Alle Exemplare, die nach außen verteilt wurden, sollten von Mielke unterschrieben werden.²¹⁹

Für die Verteilung innerhalb der Staatssicherheit ergibt sich auf den ersten Blick ein irreführendes Bild. Rudi Mittig war mit insgesamt 109 Informationen und Berichten der Spitzenempfänger innerhalb des MfS, gefolgt vom Leiter der HA XX Paul Kienberg mit 69 Informationen und Berichten. Da aber alle Berichte, die nach außen verteilt wurden, über Mielkes Schreibtisch gingen, ist anzunehmen, dass der Minister alle Informationen zur Kenntnis nahm, aber nur dann in den Verteiler aufgenommen wurde, wenn er ein Exemplar konkret anforderte, beispielsweise zur persönlichen Übergabe. So etwa im Fall des Berichtes K 3/67 v. 24. Januar 1984, den Mielke auch »für Gen. Hager« erhalten hat.

Die interne und externe Verteilung orientierte sich an den Themen der Berichte und damit fachlichen Zuständigkeiten. Daraus folgt, dass nicht Honecker als Generalsekretär, sondern Werner Jarowinsky als zuständiger ZK-Sekretär für Handel und Versorgung sowie Kirchenpolitik und Rudi Bellmann als Leiter der Arbeitsgruppe Kirchenfragen im ZK der SED 1984 mit je 46 Berichten die häufigsten Empfänger von Einzelinformationen im Parteiapparat waren, direkt gefolgt von Klaus Gysi, der als Staatssekretär für Kirchenfragen 45 Berichte erhielt.²²⁰ Diese Reihenfolge ist wenig verwunderlich, da kirchenpolitische Berichte den Kern der ZAIG-Berichterstattung des Jahrganges ausmachen.

Einblicke in die Rezeption der Berichte bieten Rücklaufexemplare, die vereinzelt von der ZAIG abgelegt wurden.²²¹ Manchmal finden sich dort auch ergänzende Vermerke der Empfänger, die den Ablageexemplaren beigefügt wurden. So auf der Information 56/84 zum Treffen von Friedenskreisen in Naumburg, die eine Notiz Mielkes aufweist. Auf dem von Egon Krenz zurückgegebenen Exemplar hatte Mielke vermerkt »Nach Absprache einverstanden Mi[elke] 7.II.84«. Dieser Vermerk kann als Bestätigung gelesen werden, dass Krenz als ZK-Sekretär für Sicherheitsfragen die von der Stasi vorgeschlagenen Maßnahmen gebilligt hatte, mit denen Aktivitäten der evangelischen Studentengemeinden gegen die »sozialistische Staats- und Gesellschaftsordnung« unterbunden werden sollten. Auch Erich Honecker erteilte mit seinem bekannten Vermerk »Einverstanden« wiederholt der Geheimpolizei seine Zustimmung zu Maßnahmen gegenüber Kirchenleitungen, wie im März 1984 bezüglich eines Friedensseminars in Erfurt.²²²

Eine besondere Rückmeldung erhielt die Staatssicherheit von DDR-Außenminister Oskar Fischer (SED). Fischer hatte einen Bericht erhalten, in dem die Stasi schilderte, dass die Ständige Vertretung der Bundesrepublik in Ostberlin sowie deren Botschaft in Prag Ausreiseantragsteller bei ihrem Begehren, die DDR zu verlassen, unterstütze.²²³ Zahlreiche handschriftliche Unterstreichungen Fischers zeigen, dass er den Bericht zur Kenntnis genommen hat. Der Außenminister hatte es sich aber auch nicht nehmen lassen, zahlreiche Korrekturen vorzunehmen. Hierbei fällt auf, dass er sich offenbar an der permanent vollständigen Wiedergabe der »Ständigen Vertretung der Bundesrepublik Deutschland in der DDR im Gebiet der Hauptstadt der DDR, Berlin« störte und alles bis auf »Ständige Vertretung« durchstrich. Auch den erläuternden Zusatz zu Heinrich Windelen – »Ministerium für ›Innerdeutsche Beziehungen‹« – strich Fischer durch, vermutlich wollte er verdeutlichen, dass ihm als DDR-Außenminister klar sei, wer Minister Windelen sei. Ähnlich war es sicherlich mit dem 1.5.1984 – hier strich Fischer durch, dass es sich um den »Internationalen Kampftag der Arbeiterklasse« handele. Auch für die ZAIG scheint die Rückmeldung Fischers relevant gewesen zu sein, denn auf einer Notiz, die dem Rückgabeexemplar angeheftet wurde, steht: »Gen. Hackenberg Rücklauf-Info v. Gen. Fischer [rot umrandet] z. Kenntnisn[ahme] u. – soweit möglich – z. Beachtg. d. Erarbeitung [schwer lesbar] weiterer Inf. zu dieser Thematik [ab »weiterer« rot unterstrichen] Rückgabe an Genn. Schorm« – diverse Paraphen, darunter von hochrangigen ZAIG-Mitarbeitern wie Hackenberg, Poppitz und Brückner unterstreichen, dass die Rückmeldung Fischers eine gewisse Relevanz besaß.

Der Landwirtschaftssekretär des ZK der SED Werner Felfe notierte auf einer ihm zur Verfügung gestellten Information über Schadensfälle in der Landwirtschaft²²⁴ für seinen persönlichen Mitarbeiter: »Gen. H. Geisler | Beratung La[nd]Wi[rtschafts-]Sekretäre | auswerten – Referat – | 19.11 F[elfe]«. Wenngleich sich im Referat Felfes, das er im Januar 1985 gehalten hat, die in dem Bericht dargestellten Fälle nicht niederschlugen,²²⁵ lässt der Vermerk dennoch auf eine Rezeption sowie Relevanz für Felfe schließen. Auch der DDR-Verkehrsminister Otto Arndt hatte ausweislich eines Antwortschreibens an Erich Mielke eine Information über Probleme bei der Elektrifizierung der Reichsbahn dankend zur Kenntnis erhalten und sogar zum Anlass genommen die beschriebenen Mängel beseitigen zu lassen und Maßnahmen einzuleiten, um zukünftig »eine qualitätsgerechte Realisierung […] der Streckenelektrifizierung« zu sichern.²²⁶

Die SED-Führung war nicht nur Empfänger von ZAIG-Informationen, sondern forderte diese in Einzelfällen auch gezielt an. Kurt Hager, der oberste Kulturfunktionär der DDR, hatte sich am 12. April direkt an Erich Mielke gewandt, um ihm »einige Probleme« mitzuteilen. Konkret ging es um untersagte Westreisen von DDR-Rockgruppen. Dass es einigen Gruppen erlaubt war, international aufzutreten, auch im westlichen Ausland, anderen dieses Privileg jedoch verwehrt blieb, hatte zunehmend zu Unzufriedenheit geführt und erste Ausreiseanträge nach sich gezogen. Hager bat den Minister für Staatssicherheit daher um eine »großzügiger[e]« Genehmigungspraxis, auch »wenn es geschehen sollte, dass der eine oder andere die Möglichkeit zur Republikflucht nutzt«. Im anderen Falle würden »wir mit diesen Gruppen schwierige Auseinandersetzungen bekommen, die […] nicht wünschenswert sind«.²²⁷ Mielke leitete das Schreiben direkt an seinen Stellvertreter Rudi Mittig weiter mit dem Vermerk »zur Stellungnahme. Eilt!« Diese »Stellungnahme« war am 24. April als Information 167/84 durch die ZAIG fertiggestellt und Mielke nahm sie mit in die Politbürositzung, um sie Kurt Hager und Egon Krenz persönlich zu übergeben und sicherlich auch zu erörtern.²²⁸

5. Druckauswahl und Formalia

In dieser Buchausgabe liegt eine Auswahl der 200 edierten Dokumente aus dem Jahr 1984 vor. Die Zusammenstellung umfasst sowohl standardmäßige Berichte als auch Exemplare mit besonderen formalen oder inhaltlichen Auffälligkeiten. In ihrer Gesamtheit sollen sie einen Eindruck von den Entwicklungen des Jahres und der Vielfalt der wiedergegebenen Ereignisse vermitteln. Die Abschriften aller edierten Berichte des Jahres 1984 sind vollständig auf der Website 1984.ddr-im-blick.de abrufbar. In Form einer Datenbank ist hier auch eine elektronische Volltextrecherche möglich.

Die Wiedergabe der Dokumente folgt grundsätzlich dem Original. Die Rechtschreibung ist den heute gültigen Regeln angeglichen. Während kleinere Tipp- und Rechtschreibfehler stillschweigend korrigiert werden, bleiben größere Orthografie- und Grammatikfehler aus Gründen der Quellenauthentizität unverändert. Ungewöhnliche Abkürzungen werden stillschweigend in übliche umgewandelt oder ausgeschrieben. Eventuelle Unterstreichungen, Randvermerke und Einkreisungen werden im Dokumentenkopf erwähnt, wenn sie gleichmäßig einen Großteil des Textes betreffen. Auf besondere Markierungen einzelner Wörter oder Sätze wird in einem Fußnotenkommentar aufmerksam gemacht.

Gemäß § 32 a des Stasi-Unterlagen-Gesetzes wurden die in den Texten erwähnten Personen der Zeitgeschichte sowie Amts- und Funktionsträger öffentlicher Institutionen vor der Veröffentlichung von Informationen zu ihrer Person benachrichtigt, wenn die Angaben nach einer Einordnung verlangen oder über ihre reine Funktionstätigkeit hinausgehen. Betroffene, die nicht zu diesen Personenkreisen gehören, wurden um eine Einwilligung für die Publikation von Daten zu ihrer Person gebeten. Um den Schutz der Persönlichkeitsrechte zu gewährleisten, war es bei einigen wenigen Berichten notwendig, Passagen, Personennamen oder Adressenangaben zu anonymisieren. Die Aussagekraft der Quellen wird dadurch aber in keiner Weise beeinträchtigt, da es sich hierbei in der Regel um weniger relevante Angaben handelt. Die mitunter sehr aufschlussreichen Anmerkungen und Richtigstellungen von Personen, die sich auf Nachfrage zu den sie betreffenden Aussagen der Berichte äußerten, wurden den Dokumenten als Fußnotenkommentar hinzugefügt.

6. Schlussbetrachtungen

In der Rückschau scheint es, dass sowohl die Berichterstattung der Staatssicherheit als auch die Krisenerscheinungen in der DDR und in der internationalen Politik einiges vom dramatischen Jahr 1989 vorwegnehmen. Das zeigt sich zum Beispiel an den zahlreichen Stimmungsberichten, welche die MfS-Führung 1984 von der ZAIG schreiben und in einigen Fällen sogar an die SED-Spitze verteilen ließ. Dies ist ein deutliches Indiz, dass die MfS-Führung mindestens für ihre interne Lageanalyse die Bevölkerung als Akteur und damit ernstzunehmende Größe im Machtgefüge des SED-Staates in den Blick nahm. Gleichwohl musste sich die Staatssicherheit wie 1989 darauf beschränken, den erkannten Unmut zu beschreiben. Handeln war 1984 wie 1989 Sache der SED-Führung.

Auch außenpolitisch weist der Jahrgang erstaunliche Parallelen auf, besonders was das schwierige Verhältnis zwischen SED- und KPdSU-Führung anbelangt. Die Friktionen über den wirtschafts- und außenpolitischen Kurs der Ostberliner Führung brachen nach dem Ende der Ära Breschnew nicht erst mit Gorbatschow auf. Weil sich die SED-Führung vom Moskauer Kurs entfernt hatte, wurde Honecker bereits im August 1984 von Tschernenko gemaßregelt. Die Staatssicherheit war zwar weit von der Rolle eines Politikberaters für die Beziehungen zum »großen Bruder« entfernt, doch sollte man nicht ausschließen, dass Mielke womöglich mithilfe eines Stimmungsberichtes versuchte, Einfluss auf den SED-Chef zu gewinnen und ihn auf die gemeinsame Linie mit Moskau zurückzuführen.²²⁹ Letztlich ordnete sich Honecker 1984 dem Kreml noch unter, fünf Jahre später schlug er die Warnungen aus Moskau in den Wind und beschleunigte das Ende seiner Herrschaft.

Die Bereitschaft der MfS-Führung, die SED vor den innenpolitischen Gefahren ihres eingeschlagenen Kurses zu warnen, blieb ausweislich der ZAIG-Berichte in engen Grenzen. Dies zeigt sich auch an der größten innenpolitischen Herausforderung des Jahres: die Ausreisefrage. Der SED war bewusst, dass sich die Fluchtbewegung aus der DDR nicht mehr gänzlich unterdrücken und immer schwerer beherrschen ließ. Ähnlich wie die Botschaftsbesetzungen im Sommer 1989 wirkten auch die Vorgänge in der Ständigen Vertretung in Ostberlin und in Prag 1984 wie ein Fanal: Befeuert durch westliche Medienberichte wurde den Menschen in der DDR ein Weg aufgezeigt, um die Mauer zu überwinden. An eine Lösung des »Ausreiseproblems« vornehmlich durch verstärkte Repressionen seitens der Geheimpolizei mochte die SED schon damals nicht mehr glauben: Honecker entschied sich Anfang 1984 ähnlich wie im Herbst 1989, die Botschaftsbesetzer und Zehntausende Ausreisewillige ziehen zu lassen. Die Hoffnung, das geöffnete Ventil dann wieder schließen zu können, erwies sich als trügerisch. Im Gegenteil: Das bisherige Randphänomen wurde, wie die Stimmungsberichte der Stasi des Jahres andeuteten, Teil der gesamtgesellschaftlichen Debatte. Auch weil sich die SED der Auseinandersetzung mit den zugrunde liegenden Ursachen verweigerte, öffneten sich die Kirchen verstärkt dem Thema und boten in den folgenden Jahren einen Schutzraum für all jene, die eine andere oder gar keine DDR mehr wollten.

Wenngleich der Jahrgang 1984 schon viele Krisenphänomene des Jahres 1989 sichtbar macht und vorwegzunehmen scheint, so waren die Entwicklungen des Jahres 1989 freilich nicht zwangsläufig. Ein letzter Stimmungsbericht aus dem Dezember 1984 deutet aber zumindest an, dass die SED eine Chance verpasst haben könnte, die Lage im Land zu stabilisieren. Die Staatssicherheit befasste sich mit der Informations- und Medienpolitik der SED sowie mit der Situation unter den Medienschaffenden der gelenkten Staatspresse. Dort machte sich angesichts einer verhängnisvollen Mischung aus verordnetem Verschweigen und Beschönigungen ein gefährlicher Fatalismus breit. Wie die ZAIG notierte, war es aber noch nicht zu spät: »Wer an der Lösung von Problemen mitwirken will, muss diese konkret kennen«, anderenfalls laufe man Gefahr, dass die Entfremdung zwischen den Herrschenden, der Partei und vor allem der Bevölkerung zunehme: »Wir benötigen mehr konstruktive Kritik und dürfen auch vorhandene Mängel und Schwächen nicht verschweigen.« Die Stasi scheute sich in dieser Frage eine klare Position zu beziehen und für eine solche Debatte eine Lanze zu brechen und trug dadurch ihren Teil dazu bei, das Ende der SED-Herrschaft einzuläuten.

7. Anhang: Adressaten der Berichte 1984

Tabelle 1: Adressaten der Berichte 1984 außerhalb des MfS

Name, Vorname, Funktion	Information Nr. (auch Nr. des O- bzw. K-Berichtes)	Anzahl
Arndt, Otto (Jg. 1920) ZK-Mitglied, Minister für Verkehrswesen	346, 474, 485	3
Axen, Hermann (Jg. 1916) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Außenpolitik	10, 270, 341	3
Bellmann, Rudi (Jg. 1919) Leiter der AG Kirchenfragen beim ZK der SED	11, 56, 69, 84, 113, 115, 116, 126, 148a, 149, 164, 165, 168, 181, 182, 194, 208, 209, 218, 220, 221, 234, 244, 245, 246, 266, 267, 271, 272, 273, 287, 300, 322, 345, 368, 370, 380, 403, 412, 425, 426, 437, 450, 451, 464, 487	46
Böhme, Hans-Joachim (Jg. 1929) 1. Sekretär der SED-Bezirksleitung Halle, ZK-Mitglied	56, 84, 165	3
Dickel, Friedrich (Jg. 1913) ZK-Mitglied, Minister des Innern	13, 79, 80, 83, 85, 160, 170, 205, 207, 232, 297, 307, 402, 485	14
Dohlus, Horst (Jg. 1925) SED-Politbüro, Leiter ZK-Abteilung Parteiorgane	33, 35, 115, 116, 139	5
Donda, Arno (Jg. 1930) Leiter der Staatlichen Zentralverwaltung für Statistik	82, 204, 306, 401	4
Feist, Manfred (Jg. 1930) ZK-Mitglied, Abt.-Leiter für Auslandsinformation des ZK der SED	168	1
Felfe, Werner (Jg. 1928) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Landwirtschaft	427	1
Fischer, Oskar (Jg. 1923) ZK-Mitglied, Minister für Auswärtige Angelegenheiten	10, 161, 168, 180, 320, 323, 341	7
Geggel, Heinz (Jg. 1921) ZK-Mitglied, Leiter der Abt. Agitation beim ZK der SED	297, 303	2
Gysi, Klaus (Jg. 1912) Staatssekretär für Kirchenfragen im Ministerrat	11, 56, 69, 84, 113, 115, 116, 126, 148a, 149, 164, 165, 168, 181, 182, 194, 208, 209, 218, 220, 221, 234, 244, 245, 246, 266, 267, 271, 272, 273, 287, 300, 322, 345, 368, 370, 380, 403, 412, 425, 426, 437, 451, 464, 487	45
Häber, Herbert (Jg. 1930) SED-Politbüro, ZK-Mitglied, Leiter ZK-Westabteilung bzw. Internationale Politik und Wirtschaft	161, 180	2
Hager, Kurt (Jg. 1912) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Wissenschaft, Bildung und Kultur	167, 222, 297, 299, 303, 316	6
Herrmann, Joachim (Jg. 1928) SED-Politbüro, zuständig für Medien und Blockparteien, ZK-Sekretär für Agitation	222, 269	2
Hoffmann, Hans-Joachim (Jg. 1929) ZK-Mitglied, Minister für Kultur	167, 222	2
Hoffmann, Heinz (Jg. 1910) SED-Politbüro, Minister für Nationale Verteidigung	9, 23, 67, 79, 80, 85, 284, 285, 297, 345, 349	11
Honecker, Erich (Jg. 1912) SED-Generalsekretär, Staatsratsvorsitzender, Vorsitzender des Nationalen Verteidigungsrates	10, 11, 56, 69, 79, 80, 85, 149, 161, 164, 194, 218, 221, 234, 246, 269, 270, 284, 323, 399, 403, 461, 484	23
Honecker, Margot (Jg. 1927) ZK-Mitglied, Ministerin für Volksbildung	440	1
Jarowinsky, Werner (Jg. 1927) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Handel und Versorgung sowie Kirchenfragen (Nachfolger v. Paul Verner)	56, 69, 84, 113, 115, 116, 126, 148a, 149, 164, 165, 168, 181, 182, 194, 208, 209, 218, 220, 221, 234, 244, 245, 246, 266, 267, 271, 272, 273, 287, 300, 322, 345, 368, 370, 380, 403, 412, 424, 425, 426, 437, 450, 451, 464, 487	46
Keßler, Heinz (Jg. 1920) ZK-Mitglied, Stellv. Minister für Nationale Verteidigung	67, 345	2
KGB Karlshorst »AG«	9, 51, 57, 79, 80, 85, 192, 285, 317, 341, 422, 438	12
König, Herta (Jg. 1929) Stellv. Ministerin der Finanzen	12, 24, 34, 36, 55, 58, 68, 81, 95, 104, 114, 117, 136, 138, 158, 163, 171, 183, 193, 206, 219, 231, 243, 247, 257, 268, 283, 286, 298, 302, 304, 318, 321, 334, 336, 348, 350, 367, 369, 371, 381, 382, 400, 423, 428, 439, 449, 460, 473, 488, 489	51
Krenz, Egon (Jg. 1937) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Sicherheitsfragen, Jugend, Sport, Staats- und Rechtsfragen	56, 67, 79, 80, 84, 85, 113, 115, 116, 139, 148a, 165, 167, 168, 181, 182, 194, 207, 209, 222, 269, 270, 272, 284, 287, 297, 299, 300, 303, 316, 345	31
Krolikowski, Herbert (Jg. 1924) ZK-Mitglied, 1. Stellv. des Ministers für Auswärtige Angelegenheiten	70, 86, 341	3
Krolikowski, Werner (Jg. 1928) SED-Politbüro, 1. Stellv. des Vorsitzenden des Ministerrates	35, 207, 427, 462	4
Lietz, Bruno (Jg. 1925) ZK-Mitglied, Minister für Land-, Forst- und Nahrungsgüterwirtschaft	427	1
Mittag, Günter (Jg. 1926) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Wirtschaft	346, 424, 474, K1/135	4
Mitzinger, Wolfgang (Jg. 1932) SED, Minister für Kohle und Energie	35	1
Naumann, Konrad (Jg. 1928) SED-Politbüro, 1. Sekretär der SED-Bezirksleitung Berlin	14, 159, 164, 169, 182, 207, 220, 221, 233, 245, 273, 287, 486	12
Neumann, Alfred (Jg. 1909) SED-Politbüro, 1. Stellv. Vorsitzender des Ministerrates	474	1
Nier, Kurt (Jg. 1927) Stellv. Minister für Auswärtige Angelegenheiten	86	1
Ragwitz, Ursula (Jg. 1928) Leiterin der ZK-Abteilung für Kultur	167, K3/68	2
Reichelt, Hans (Jg. 1925) Minister für Umweltschutz und Wasserwirtschaft, DBD	148b	1
Schalck-Golodkowski, Alexander (Jg. 1932) Staatssekretär für Außenhandel, Leiter des Bereichs Kommerzielle Koordinierung im Ministerium für Außenhandel, OibE des MfS	424	1
Sieber, Günter (Jg. 1930) Leiter der ZK-Abteilung Internationale Verbindungen	10, 341	2
Stoph, Willi (Jg. 1914) SED-Politbüro, Vorsitzender des DDR-Ministerrates	399, 462, 474	3
Streletz, Fritz (Jg. 1926) Stellv. Minister für Nationale Verteidigung	23, 316	2
Verner, Paul (Jg. 1911) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Sicherheit und Kirchenfragen	11	1
Wyschofski, Günther (Jg. 1929) ZK-Mitglied, Minister für Chemische Industrie	462	1

Tabelle 2: Adressaten der Berichte 1984 innerhalb des MfS

Name, Vorname, Funktion	Information Nr. (auch Nr. des O- bzw. K-Berichtes)	Anzahl
Abt. Finanzen	12, 24, 34, 36, 55, 58, 81, 95, 114, 117, 136, 138, 171, 183, 193, 206, 219, 231, 243, 257, 268, 283, 318, 321, 334, 336, 348, 350, 367, 369, 381, 382, 400, 423, 428, 439, 449, 460, 473	39
Abt. XX in den BV, alle Leiter	207	1
AG XVIII	323	1
AGM (Arbeitsgruppe des Ministers)	57, 79, 80, 192, 317, 349, 422, 438	8
AKG in den BV, alle Leiter	207	1
Bausch, Karl Jg. (1930) Stellv. des Leiters ZAIG und Leiter Bereich 2	O/123	1
BV, alle Leiter	207, O/132	2
BV Berlin	K1/136	1
BV Berlin/AKG	182, 221, 273, 287	4
BV Dresden	208	1
BV Gera	9	1
Böhm, Horst (Jg. 1937) Leiter BV Dresden	425, 484, K3/68	3
Braun, Edgar (Jg. 1939) Leiter HA XIX	207, 346, 474	3
Brückner, Lothar (Jg. 1933) ZAIG/1, AG 2, Offizier für Sonderaufgaben	192, 317, 422	3
Büchner, Joachim (Jg. 1929) Leiter HA VII	13, 83, 160, 170, 205, 207, 232, 285, 297, 307, 402, 485, K2/31, K2/33, O/132	15
Coburger, Karli (Jg. 1929) ab 5/1984 Leiter HA VIII	438	1
Dietze, Manfred (Jg. 1928) Leiter HA I	23, 67, 284, 297, 316, 320, 345, 349, O/118a(4.Bericht)	9
Fiedler, Heinz (Jg. 1929) Leiter HA VI	10, 13, 14, 23, 82, 83, 139, 159, 160, 169, 170, 204, 205, 232, 233, 303, 306, 307, 401, 402, 438, 485, K1/141, O/132	24
Fister, Rolf (Jg. 1929) Leiter HA IX	9, 67, 70, 79, 80, 85, 139, 161, 180, 207, 269, 270, 284, 285, 297, 299, 316, 349, 461, K1/140, K3/67, K3/68, O/132	23
Fitzner, Horst (Jg. 1930) Leiter BV Cottbus	35	1
Freiberg, Walter (Jg. 1922) Leiter HV A/VII	K3/69a	1
Frenzel, Karl-Heinz (Jg. 1940) ZAIG/1, AG 3	9, 320, K2/32, K2/33	4
Gähme, Hans-Dietrich (Jg. 1950) ZAIG/1, AG 6	424	1
Geisler, Otto (Jg. 1930) Leiter der Arbeitsgruppe des Ministers	9, 23, 284, 285, 316, K2/31, K2/34, K3/71a, K3/71b, O/118a(4.Bericht), O/118a(5.Bericht), O/119, O/122, O/123, O/128, O/129a, O/129b	17
Giersch, Jean (Jg. 1934) ZAIG/1, AG 2	346, O/120	2
Göbel, Heinz (Jg. 1937) ZAIG/1, AG 3	12, 13, 14, 23, 24, 34, 36, 55, 58, 68, 81, 82, 83, 95, 114, 117, 136, 138, 169, 170, 171, 183, 193, 204, 205, 206, 219, 231, 232, 233, 243, 257, 268, 283, 318, 334, 336, 350, 367, 369, 381, 382, 400, 401, 402, 423, 428, 439, 460, 473	50
Großer, Karl (Jg. 1929) ZAIG/1, Leiter der AG 2	K1/135	1
Großmann, Werner (Jg. 1929) Stellv. Leiter HV A	O/123a	1
Grünberg, Gerhard (Jg. 1920) Leiter Zentraler Operativstab	232, 485, O/118a(5.Bericht), O/119, O/123, O/123a, O/129a, O/129b	8
HA II	51, 341	2
HA VI	323, 486	2
HA VIII/3	57, 192, 317, 422	4
HA XVIII	O/134(2.Bericht)	1
HA XX	K3/72	1
HA XX/AKG	412	1
HA XX/2	368	1
HA XX/4	11, 69, 84, 113, 116, 126, 164, 165, 182, 194, 209, 218, 221, 234, 244, 245, 246, 266, 267, 271, 272, 273, 287, 300, 322, 368, 370, 380, 403, 412, 425, 426, 437, 450, 451	35
Hennig, Werner (Jg. 1928) Leiter Abteilung Finanzen	68, 104, 158, 163, 247, 286, 298, 302, 304, 371, 488, 489	12
Hummitzsch, Manfred (Jg. 1929) Leiter BV Leipzig	168	1
Irmler, Werner (Jg. 1930) Leiter ZAIG	K1/135, K1/137, K1/140, K2/32, K3/67, K3/69a, K3/72, O/118a(4.Bericht), O/119, O/120, O/123, O/123a, O/124, O/125, O/126, O/127, O/129a, O/130, O/134(2.Bericht)	19
Kienberg, Paul (Jg. 1926) Leiter HA XX	10, 11, 56, 67, 69, 84, 113, 115, 116, 126, 148a, 149, 164, 165, 167, 168, 181, 182, 194, 207, 208, 209, 218, 220, 221, 222, 234, 244, 245, 246, 266, 267, 270, 271, 272, 273, 287, 299, 300, 322, 345, 368, 370, 380, 403, 412, 425, 426, 437, 440, 450, 451, 461, 464, 484, 487, K3/68, K3/69a, K3/71a, K3/71b, K3/72, O/118a(5.Bericht), O/119, O/122, O/123, O/123a, O/129b, O/131, O/133	69
Kleine, Alfred (Jg. 1930) Leiter HA XVIII	148a, 148b, 207, 399, 424, 427, 462, K1/135, K1/136, O/120, O/122, O/123a, O/127, O/129b, O/131, O/134(1.Bericht)	16
Koch, Peter (Jg. 1929) Leiter BV Neubrandenburg	209, 322	2
Korth, Werner (Jg. 1929) Leiter BV Schwerin	126, 209, 322	3
Kratsch, Günther (Jg. 1930) Leiter HA II	10, 57, 70, 86, 161, 168(Lohse), 180, 192, 269, 317, 422, 440, O/118a(4.Bericht), O/123, O/123a, O/132	16
Lehmann, Dieter (Jg. 1928) Leiter BV Gera	462	1
Leibholz, Siegfried (Jg. 1925) Leiter BV Potsdam	300	1
Lemme, Udo (Jg. 1941) Leiter Rechtsstelle	161, 180, 320, K1/141	4
Mielke, Erich (Jg. 1907) Minister	51, 180, 222, K1/135, K1/136, K1/137, K1/140, K1/141, K2/31, K2/32, K2/33, K2/34, K3/67, K3/69a, K3/71a, K3/71b, K3/72, O/118a(4.Bericht), O/118a(5.Bericht), O/119, O/120, O/122, O/123, O/123a, O/124, O/125, O/126, O/127, O/128, O/129a, O/129b, O/130, O/131, O/132, O/133, O/134(1.Bericht), O/134(2.Bericht)	37
Mittag, Rudolf (Jg. 1929) Leiter BV Rostock	181, 399, 427	3
Mittig, Rudi (Jg. 1925) Stellv. Minister	9, 10, 11, 13, 35, 51, 56, 67, 69, 70, 84, 113, 115, 116, 126, 127, 139, 148a, 149, 160, 161, 164, 165, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 194, 207, 208, 209, 218, 220, 221, 222, 232, 234, 244, 245, 246, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 284, 285, 287, 297, 299, 300, 303, 320, 322, 323, 345, 346, 368, 370, 380, 399, 403, 412, 424, 425, 426, 427, 437, 440, 450, 451, 461, 462, 464, 474, 484, 485, 487, K1/135, K1/136, K1/140, K1/141, K3/67, K3/68, K3/69a, K3/71a, K3/71b, K3/72, O/118a(4.Bericht), O/118a(5.Bericht), O/119, O/120, O/122, O/123, O/123a, O/126, O/127, O/128, O/129a, O/129b, O/131, O/132, O/133, O/134(1.Bericht), O/134(2.Bericht)	109
Müller, Wilfried (Jg. 1931) Leiter BV Magdeburg	267, 269, 425	3
Neiber, Gerhard (Jg. 1929) Stellv. Minister	9, 10, 13, 23, 51, 57, 67, 70, 79, 80, 85, 86, 115, 160, 161, 170, 180, 192, 207, 232, 269, 284, 285, 297, 303, 317, 320, 323, 422, 438, 485, K1/141, K2/31, K2/33, K3/71a, K3/71b, O/118a(4.Bericht), O/118a(5.Bericht), O/119, O/122, O/123, O/123a, O/126, O/128, O/129a, O/129b, O/131, O/132, O/133, O/134(1.Bericht), O/134(2.Bericht)	50
Niebling, Gerhard (Jg. 1932) Leiter ZKG	23, 67, 70, 86, 115, 139, 161, 180, 269, O/119, O/123a, O/132	12
ODH-Mappe	O/123	1
Oettel, Karl (Jg. 1933) ZAIG/1, Leiter der AG 1	K1/137, K3/69a	2
Poppitz, Peter (Jg. 1937) ZAIG/1, Leiter der AG 3	139, 316, 321, 323, 348, O/120	6
Prosetzky, Werner (Jg. 1929) Stellv. Leiter HV A	10	1
Rebohle, Eberhard (Jg. 1943) ZAIG/1, AG 2	84, 113, 116, 168, 182, 209, 218, 244, 368, 440, 461	11
Riedel, Klaus-Dieter (Jg. 1941) ZAIG/1, AG 6, Offizier für Sonderaufgaben	403	1
Schmidt, Heinz (Jg. 1930) Leiter BV Halle	148a, 165, 368	3
Schorm, Ursula (Jg. 1934) ZAIG/1, AG 2	11, 69, 370, 380, 412, 437, 451	7
Schubert, Albert (Jg. 1923) Leiter HA VIII	57, 192, 317, 422	4
Schwanitz, Wolfgang (Jg. 1930) Leiter BV Berlin	10, 14, 57, 86, 159, 164, 169, 182, 192, 220, 221, 233, 245, 273, 287, 317, 320, 422, 461, 486, O/123	21
Schwarz, Josef (Jg. 1932) Leiter BV Erfurt	272, 316	2
Seebe, Heinz (Jg. 1938) ZAIG/1, AG 3, Offizier für Sonderaufgaben	80, 85	2
Stellv. Operativ der BV Berlin, Erfurt, Gera, Magdeburg, Suhl	113	1
Stern, Primus (Jg. 1929) ZAIG/1, AG 2, Offizier für Sonderaufgaben	462	1
Stöß, Herbert (Jg. 1923) Leiter BV Frankfurt/O.	67, 79, 80, 85	4
Tannhäuser, Dieter (Jg. 1936) ZAIG/1, Leiter der AG 6	33, 322, 345	3
Taube, Rudi (Jg. 1926) Stellv. Leiter ZAIG und Leiter ZAIG/1	K1/136, O/123a	2
Volpert, Heinz (Jg. 1932) Leiter des Sonderbereichs Devisenbeschaffung/Häftlingsfreikauf im Büro der Leitung	51, 70, 161, 180, O/132	5
Wiegand, Joachim (Jg. 1932) Leiter HA XX/4	464	1
Wolf, Günter (Jg. 1926) Leiter HA PS	O/123	1
Wolf, Markus (Jg. 1923) Stellv. Minister und Leiter HV A	234, 461, K3/71a, K3/71b, O/118a(4.Bericht), O/118a(5.Bericht), O/119, O/120, O/128	9
Wunderlich, Helmar (Jg. 1930) Stellv. Leiter HA XVIII	35	1
ZAIG/1	57, 104, 115, 126, 148a, 149, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 180, 181, 194, 207, 208, 220, 221, 222, 234, 245, 246, 247, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 284, 285, 286, 287, 297, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 306, 307, 336, 349, 371, 399, 425, 426, 427, 438, 450, 464, 474, 484, 485, 486, 487, 488, K1/137, K2/33, K3/67, O/119, O/123, O/134(2.Bericht)	68
ZAIG/1, AG 1	10, 35, 56, 67, 70, 79, 86	7
ZAIG/1, AG 3	O/123a	1
ZAIG/1, AG 6	K3/68, K3/69a, K3/72, O/123a, O/130, O/131	6
ZKG	284	1